Футбол

Битва за мундиаль

Битва за мундиаль

Обозреватели "Чемпионат.ру" Николай Петросян и Антон Третяк оценивают шансы России и её конкурентов в борьбе за право проведения ЧМ-2018, заключая пари относительно вердикта исполкома ФИФА.

Считаные дни остаются до старта главного футбольного турнира четырёхлетия, который сборная России уже во второй раз подряд, к сожалению, пропускает. Российские болельщики в большинстве своём будут следить за мундиалем и наверняка станут симпатизировать кому-то из участников. Но в отсутствие собственной команды футбольный праздник для россиян по определению не будет таким же ярким, как, например, Евро-2008. В ЮАР отправится считаное число россиян, зато в их числе будут президент Сергей Фурсенко и другие ответственные чиновники РФС. Среди прочих их задачей станет ознакомление с инфраструктурой и опытом страны-организатора крупного мирового форума, ведь Россия претендует на проведение чемпионата мира 2018 года, и увиденное в Южной Африке может пригодиться через восемь лет. Правда, для этого нужно, чтобы исполком ФИФА проголосовал за российскую заявку.

В ближайшие полгода конкретных задач заявочным комитетам решать не придётся. Зато страны-претенденты наверняка займутся закулисной дипломатией, от эффективности которой в действительности зависит успех той или иной заявки. И здесь у России есть крупный козырь в лице Вячеслава Колоскова — человек, который более чем четверть века занимал пост вице-президента ФИФА.
Николай Петросян: В начале мая претенденты на проведение чемпионатов мира в 2018 и 2022 годах вручили свои заявочные альбомы ФИФА, и теперь им остаётся ждать вердикта исполкома, который состоится в декабре этого года. На самом деле завершена официальная часть работы — презентации, открытие официальных сайтов, выбор так называемых послов, разработка заявочных альбомов... В ближайшие полгода конкретных задач заявочным комитетам решать не придётся. Зато страны-претенденты наверняка займутся закулисной дипломатией, от эффективности которой в действительности зависит успех той или иной заявки. И здесь у России есть крупный козырь в лице Вячеслава Колоскова — человек, который более чем четверть века занимал пост вице-президента ФИФА. Словом, тёртый калач, который не понаслышке знает о механизме принятия решений в высоких цюрихских кабинетах. В своём недавнем интервью Вячеслав Иванович недвусмысленно дал понять, что он уже занят лоббированием российской заявки в определённых кругах, что, на мой взгляд, повышает шансы России на победу в этом тендере.

Антон Третяк: Я думаю, что интересы Испании и Англии тоже есть кому лоббировать, и там есть люди, которые пользуются влиянием в ФИФА. Поэтому вряд ли здесь у нас будет какое-то преимущество. А вот недостатков своих хватает. Первый из них - ноль инфраструктуры. Понятное дело, что за восемь лет можно много чего построить, но ФИФА наверняка учтёт и не самый положительный опыт Украины, у которой возникло немало проблем со строительством необходимых объектов. В первую очередь речь идёт об Олимпийском стадионе, на котором планируется провести финал Евро-2012. Я вчера вернулся из Киева, стройка была у меня прямо под окнами гостиницы. Так вот там работать ещё и работать, хотя какой-то особенной активности я не заметил. Гостиницу для представителей УЕФА украинцы уже выстроили в центре Киева, а вот со стадионом пока сложности. А в России мы вообще на данный момент имеем твёрдый ноль. Ни одного стадиона, соответствующего стандартам ФИФА, и так далее по всем пунктам. В отличие от Испании и Англии, где кое-что уже есть. В том числе и опыт проведения крупных турниров. Так что если попытаться поставить себя на место комиссии ФИФА, то я бы выбрал Испанию. Во-первых, эта страна не проводила футбольных форумов с 1982 года (в Англии чемпионат Европы прошёл в 1996 году), во-вторых, испанцев недавно "прокатили" с Олимпиадой.

Н.П.: Лорд Трисман уже хорошо "постарался" в промоушен английской заявки. Точнее, максимум усилий приложили журналисты Sunday Mirror, которые собственные рейтинги поставили выше интересов национального футбола и опубликовали распечатки приватных разговоров Трисмана. Этот скандал нанёс удар по имиджу футбольной ассоциации. Нельзя назвать ущерб невосполнимым, но определённый осадок остался, и какие-то "десятые доли секунды" англичане из-за него потеряли.

У пиренейской заявки я вижу три существенных минуса. Во-первых, после мундиаля в Южной Корее и Японии президент ФИФА Зепп Блаттер не раз намекал на то, что ему не по душе совместные заявки. Во-вторых, Португалия совсем недавно проводила крупный турнир — Евро-2004. А самый существенный недостаток этой заявки заключается в непростом экономическом положении двух стран, в частности Испании, которая находится на грани дефолта.
Что касается Испании, то подаёт она заявку не индивидуально, а вместе с Португалией. У пиренейской заявки я вижу три существенных минуса. Во-первых, после мундиаля в Южной Корее и Японии президент ФИФА Зепп Блаттер не раз намекал на то, что ему не по душе совместные заявки. Во-вторых, Португалия совсем недавно проводила крупный турнир — Евро-2004. А самый существенный недостаток этой заявки заключается в непростом экономическом положении двух стран, в частности, Испании, которая находится на грани дефолта. У испанцев есть стадионы и отели, развита транспортная инфраструктура, но все эти компоненты так или иначе нуждаются в усовершенствовании, на что необходимы финансовые средства. Найдутся ли они у кризисной экономики Испании?

А.Т.: Дело совсем не Трисмане, у Англии и без него шансов немного. Чемпионат Европы-1996, плюс Олимпиада в ближайшее время - это тоже учитывается. Поэтому у англичан те же минусы, что и у Португалии. Блаттер действительно говорил, что против совместных заявок, но это вовсе не значит, что эти заявки не рассматриваются всерьёз. Да и не один президент ФИФА решает подобные вещи. Не соглашусь и с "экономическим" аргументом. Если дефолтна экономика Испании, то как тогда назвать экономику Бразилии? Но там тем не менее чемпионат мира будет проводиться. Справятся как-нибудь и испанцы с португальцами, тем более денег им понадобиться минимум. Плюс континентальное расположение, плюс наличие инфраструктуры, плюс европейская зона и европейская валюта, то есть очень много аргументов в пользу именно этой заявки - по сравнению с той же Англией.

На фоне двух таких солидных вариантов, если подходить здраво, наши шансы близки к нулю, но здесь многое будет решать политика. Понятно, что в России есть деньги, чтобы построить всё необходимое, но эти деньги будут выделяться только в том случае, если чемпионат мы получим. Не получим - не будет у нас стадионов, гостиниц и прочей инфраструктуры. Я бы вот именно в этом ракурсе рассматривал проблему. "Спартак" вот уже очень много лет не может построить свой стадион, и как бы получается, что если есть чемпионат мира - будет арена. Нет чемпионата мира - стадион, получается, как бы и не нужен.

Н.П.: Бразилия получила чемпионат мира по той простой причине, что в системе ротации настала очередь Южной Америки, и ни одна страна континента не выразила готовности хотя бы обозначить борьбу в тендере. Поэтому Бразилия получила мундиаль на безальтернативной основе. Следовательно параллели тут неуместны.

В сущности, вся разница между заявкой российской и остальными заключается в том, что там хотят заработать на проведении чемпионата мира, а мы на него крупно потратимся. Везде, где нужен миллиард, у нас всегда требуется два: механика всем понятна.
Что касается конкурентов России, то они очень долго получали правительственные гарантии. В частности, совместная заявка Голландии и Бельгии заручились государственной поддержкой уже в процессе подготовки документов для тендера. В России инициатива проведения чемпионата мира, наоборот, исходит от правительства, что, уверен, является немаловажным фактором, который обязательно удостоится внимания ФИФА. Получив чемпионат мира, Россия обязательно построит стадионы — денег хватит. И это в Цюрихе тоже понимают.

Нахожу странным, что ты вспомнил конкретно про стадион "Спартака". Можно подумать, это единственный клуб, не имеющий собственной арены. У ЦСКА, например, тоже нет своего стадиона. Заминка в строительстве стадиона "Спартака" и реконструкции "Динамо" объясняется тем, что эти арены включены в заявку на чемпионат мира. Если для себя "Спартак" может построить, условно говоря, трёхзвёздочный стадион, то для строительства под мундиаль надо будет учесть целый ряд дополнительных требований. По некоторым сведениям, с решением подобных нюансов уже столкнулись в Санкт-Петербурге, поэтому, возможно, имеет смысл подождать лишних полгода, чем затем заниматься перекройкой.

А.Т.: Получается, мы уже лет десять ждём заявки на чемпионат мира. Всё ждём ситуации, при которой невозможно будет не строить. Вообще получается, что подобные мероприятия нам нужно проводить раз в пару лет, тогда, может, и дороги построят. В сущности, вся разница между заявкой российской и остальными заключается в том, что там хотят заработать на проведении чемпионата мира, а мы на него крупно потратимся. Везде, где нужен миллиард, у нас всегда требуется два: механика всем понятна. В любом случае провести мундиаль будет для российского футбола очень полезно, но здравый смысл говорит за испанцев и португальцев. На коньяк, что они получат чемпионат мира-2018?

Н.П.: Спорить на коньяк с моей стороны не совсем корректно, хотя бы потому, что определённый лимит запасов этого напитка армянского производства у меня имеется в наличии всегда. Но отказываться от пари, естественно, не буду. Ставлю на Россию. На кону бутылка семилетнего коньяка.
403 Forbidden

403 Forbidden


nginx
403 Forbidden

403 Forbidden


nginx

Лента новостей

Архив материалов

Ноябрь > < 2008
пн вт ср чт пт сб вс