Кто вы, мистер Брукс?
Фото: Getty Images
Текст: Павел Хрусталёв

Кто вы, мистер Брукс?

Обозреватель Кевин Арновитц выделяет главную причину поражения "Тандер" в третьем матче серии, обвиняя Скотта Брукса в отсутствии решимости после того, как Кевин Дюрант получил свой четвёртый фол.
19 июня 2012, вторник. 17:05. Баскетбол
Когда в начале заключительной четверти второй игры финала НБА Кевин Дюрант получил пятый фол, Скотт Брукс не стал делать поспешных ходов. "Тандер" отставали от соперников на 11 очков, и без Дюранта они бы попросту отдали бы ту встречу. Когда проигрываешь с двузначной разницей, то должен уметь пойти на риск для того, чтобы хотя бы попытаться спасти этот матч, и именно по этой причине Дюрант не ушёл с площадки в четвёртой четверти.

Но как только главный тренер "Оклахомы" столкнулся с подобной ситуацией, ведя в счёте, он стал совершать прямо противоположные действия, пытаясь сохранить своего лидера на концовку игры.

Действительно, оказавшись перед лицом куда меньшей проблемы в игре № 3, когда Дюрант снова начал собирать нарушения быстрее, чем нужно и получил четвёртый фол за 5 минут и 41 секунду до конца третьей четверти, Брукс посадил свою суперзвезду на скамейку. В тот момент "Тандер" выигрывали со счётом 60:53, но Уэйд тут же сократил отставание. После этого главный тренер "Оклахомы" выпустил Фишера вместо Уэстбрука, сформировав тем самым пятёрку с Харденом, Сефолошей, Ибакой и Перкинсом. Чуть позже Коллисон сменил Перкинса, а Кук – Ибаку.

Что бы вы думали – в тот момент, когда сирена известила об окончании третьей четверти, "Хит" уже вели в счёте "+2", совершив рывок 16:7.

Внимание, два вопроса. Стали бы вы сажать на скамейку Дюранта, имеющего в пассиве 4 персональных замечания, притом, что до конца игры остается ещё 18 минут? И если да, то имело ли смысл убирать с площадки также и другого элитного игрока атаки, руководствуясь лишь тем соображениями, которыми поделился сам Брукс после матча? Они заключались в том, что Уэстбрук не слишком удачно провёл предыдущие два владения, которые, к тому же, отняли у него много сил, и ему просто нужно было выпустить пар, взяв небольшой перерыв.

Существует несколько вариантов ответа на первый вопрос. Вероятно, основным аргументом для снятия Дюранта с игры в середине третьей четверти стала боязнь того, что он может получить пятый фол ещё до начала заключительного отрезка, и согласно этой логике, конечно, он должен был сесть на скамейку. Но ведь если присмотреться, то эта логика похожа на своего рода замкнутый круг. "Тандер" решили провести порядка 10-12 владений без своего лучшего игрока, пытаясь тем самым избежать риска остаться на те же самые 10-12 владений без своего лучшего игрока уже в четвёртой четверти – в том случае, если он получит пятый фол. Мы могли бы задаться ещё одним вопросом – стал бы держать Брукс своего лидера на площадке в четвёртой четверти при пяти имеющихся у него персональных замечаниях, но он ведь уже ответил на него своими действиями во второй игре, разве нет?

Если говорить коротко, то этот ход с удержанием Дюранта с четырьмя фолами на скамейке запасных на протяжении остатка третьей четверти является актом политики перестраховки, которая редко работает на того, кто её проводит. Вы можете возразить, сказав, что в тот момент "Оклахома" вела в счёте, и Брукс мог позволить себе принять подобное решение, потому что у него было пространство для маневра. Но преимущество преимуществом, а время по-прежнему шло, и нужно было, как это обычно и бывает в баскетболе, проводить атаки и защищать свое кольцо, пытаясь не потерять при этом лидерство.

Если Брукс по ходу второй игры серии отдавал себе отчёт в том, что присутствие Дюранта в эндшпиле жизненно необходимо его команде для того, чтобы попытаться вернуться в матч, то почему он не подумал о том, что небольшое преимущество "Тандер", которым они обладали в выездной игре с могучим соперником, может сойти на нет в случае отсутствия на площадке Кевина? И почему нужно было сразу после этого начинать учить уму-разуму Уэстбрука? В результате получилось так, что в отсутствие своих двух главных звёзд, "Оклахома" смогла набрать лишь 7 очков за 11 владений, причём больше половины из них пришлось на атаку Фишера, реализовавшего трёхочковый бросок с фолом в первой же атаке после замены Уэстбрука.

Вы хотите знать, что случилось потом? Потом были три штрафных за 10 владений, на которые и ушли последние четыре с половиной минуты третьей четверти. "Тандер" совершили непростительную ошибку, превратившись из атакующих монстров в команду, против которой обороняться не только можно, но и нужно. Они предпринимали сомнительные с точки зрения реализации атакующие вылазки – дальний средний бросок в исполнении Ибаки, случившийся в результате жесточайшего прессинга в отношении несчастного Хардена, неподготовленный трёхочковый Сефолоши, несуразный бросок Хардена с шести метров с сопротивлением, а также корявый проход Фишера.

Плохие броски со стороны игроков, не готовых к ним – вот что мы видели на этом временном отрезке, который, думается, оказал большое влияние на ход всей серии. За исключением парочки проникновений Хардена под кольцо, в результате которых он забил два штрафных броска, "Тандер" не могли придумать ничего интересного. В этом ни в коем случае нельзя обвинять самого Джеймса, ведь именно на нём, как на единственном игроке, представляющем реальную угрозу, было сосредоточено внимание всей защиты "Майами".

Между тем защита "Оклахомы" на протяжении этого отрезка также не приносила много радости Скотту Бруксу и его помощникам. Ибака и Фишер в двух атаках подряд нарушили правила на игроках, бросающих из-за дуги, затем Сефолоша не получил никакой помощи при попытке остановить проход Уэйда под кольцо, и преимущество "Тандер" сократилось вдвое. Сразу после этого уже упомянутый выше бросок Хардена привёл к тому, что Уэйд получил возможность завершить атаку в быстром отрыве, но на нём сфолили, и он оба раза забил с линии штрафных. Таким образом, от двузначного преимущества буквально через несколько мгновений остался минимум, и игра превратилась в качели. Именно к такому развитию событий могут привести несвоевременные и непродуманные броски.

Безусловно, есть такие команды, которые могут оставаться в игре и без своих главных звёзд, но "Тандер" не из их числа, ведь на протяжении регулярного сезона Уэстбрук и Дюрант поучаствовали в 59% всех владений своей команды. Некоторые коллективы действуют иначе – например, "Сан-Антонио" времён их выдающейся победной серии. В таких командах все баскетболисты играют значительную роль в атакующих построениях, и можно выпустить любого из них, не боясь, что ему потребуется время на адаптацию.

Но, несмотря на фейерверки в исполнении чернорабочих во время отдельных матчей финала конференции, большинство из которых, впрочем, всё равно не состоялось бы без присутствия на площадке Дюранта и Уэстбрука, "Оклахома" по-прежнему остаётся командой, сильно зависящей от игроков, самостоятельно создающих себе возможности для броска. И если вы являетесь тренером именно такой команды, то вы должны понимать, что, сажая таких игроков на скамейку, вы рискуете проиграть матч, что и случилось в третьей игре финальной серии.
Источник: «Чемпионат»
Оцените работу журналиста
Голосов: 3
5 декабря 2016, понедельник
4 декабря 2016, воскресенье