Дилемма КДК: формальность против справедливости
Текст: Михаил Тяпков

Дилемма КДК: формальность против справедливости

Отложив рассмотрение "самарского дела", КДК вынес очередную порцию решений и заставил задуматься, по какому же принципу решают споры в российском футболе – формальности или справедливости.
16 августа 2007, четверг. 03:58. Футбол
В офисе КДК РФС на Солянке в среду было многолюдно: журналисты собрались в ожидании долгого и принципиального спора участников комитета по делу о самарском баннере. Однако ожиданиям этим оправдаться было не суждено: по инициативе "Спартака" заседание на тему расистского баннера, вывешенного фанатами красно-белых на игре с "Крыльями" было перенесено. Дело в том, что без участия всех сторон такого громкого процесса быть не может, а администрация столичного клуба в полном составе была занята игрой Лиги чемпионов с "Селтиком". В КДК, похоже, такому повороту событий даже обрадовались – если сейчас дискуссия вокруг самарского инцидента не утихает, то спустя неделю страсти улягутся, и решение КДК, каким бы оно ни было, будет принято более спокойно. Глава КДК РФС Владимир Катков заверил, что по этому вопросу будет проведено специальное заседание комитета, в котором примут участие руководство красно-белых, РФПЛ и даже РФС. Пока же "Крыльям Советов" и "Спартаку" настоятельно рекомендовали "прекратить ненужные эмоции в связи с инцидентом".

КДК продемонстрировал, что продолжает придерживаться буквы закона, и все решения принимает по принципам формализма, а не справедливости.
В преддверии громкого процесса особенно интересно было оценить, "куда ветер дует" в решениях КДК. Почва была подходящая – на повестке дня довольно интересные вопросы. Например, участие в матче с "Зенитом" в составе "Москвы" футболиста Губника, на тот момент не зарегистрированного в качестве игрока команды. Или драка в кубковом матче "Динамо" и "Зенита". КДК продемонстрировал, что продолжает придерживаться буквы закона, и все решения принимает по принципам формализма, а не справедливости.

Большую часть заседания комитета посвятили рассмотрению "дела Губника". Напомним, что чешского защитника "Москва" заявила весной как арендованного до 30 июня футболиста. Трансфер игрока клуб выкупил, новое соглашение с ним заключил, но вот оформить бумаги в РФПЛ не сумел, и 1 июля в поединке с "Зенитом" Губник играл вопреки букве закона. КДК рассудил просто: есть преступление – есть и наказание. И оштрафовал "горожан" на 500 тысяч рублей, засчитав им техническое поражение во встрече с питерским клубом, которю они и так проиграли 1:2. Ещё 100 тысяч штрафа и ещё одно техническое поражение пришлось на дубль "Москвы", за который чех также успел сыграть противозаконно. Причём дублёры тогда также проиграли – "Рубину". Понятно, что в такой ситуации руководство "горожан" не слишком расстроилось по поводу санкций. Но представим на секунду, что Губник успел бы принять участие в большем количестве матчей или "Москва" бы в них выиграла. И что тогда? Неужели виноват в этом только клуб? А как же РФПЛ, которая должна отстаивать интересы команд и тщательно следить за всеми подобными вопросами? А как же судьи матча, которые должны проверять правомерность выхода на поле каждого футболиста обеих команд? КДК ограничился запросом в Коллегию футбольных арбитров. Вот и начинаешь задумываться, что формализм не всегда соответствует здравому смыслу.

КДК не рассматривает инциденты, не занесённые в протокол матча. Точнее рассматривает, но только в том случае, если один из клубов обратился с соответствующим заявлением и представил доказательную базу.
Вот, например, такой постулат этого формализма: КДК не рассматривает инциденты, не занесённые в протокол матча. Точнее рассматривает, но только в том случае, если один из клубов обратился с соответствующим заявлением и представил доказательную базу. Нет этого – вопрос закрыт. Так, к примеру, было с ЦСКА в Нальчике, так вчера рассудили и "Зенит" с "Динамо". 4-матчевую дисквалификацию на игры Кубка России получил защитник бело-голубых Фернандес – за удар соперника (Денисова) после остановки игры. Не вступая в дискуссию на тему, кто виноват и что делать, давайте просто обратимся к очевидному факту, свидетелями которому стали все зрители и телезрители, смотревшие встречу. Спустя несколько секунд после того, как Фернандес грубо обошёлся с хавбеком "Зенита", аналогичным образом с аргентинцем поступил Александр Анюков. Его действия иначе как ударом соперника после остановки игры назвать нельзя – тут не будут спорить и самые рьяные поклонники команды с берегов Невы. Но поступок Анюкова в протоколе не зафиксирован, жалобу динамовцы также подавать не стали (клуб в этом сезоне придерживается принципа непротивления арбитрам). Следовательно, повода штрафовать Анюкова у КДК нет. То есть для них этого эпизода как бы вовсе не было. Как, к примеру, и баннера динамовских фанатов с домашним адресом арбитра Евстигнеева на игре с "Химками". Нет в протоколе, не пожаловался никто – значит, и не было.

Вспоминается эпизод двухлетней давности с участием всё тех же динамовцев. Тогда КДК наказал скандального португальского полузащитника бело-голубых Коштинью дисквалификацией за грубое нарушение на Быстрове, в ходе встречи потянувшее лишь на "горчичник". Тогда казалось, что такое решение комитета, принятое после выхода в "Спорт-Экспрессе" заметки Игоря Рабинера, которая и стала формальным поводом для рассмотрения эпизода, станет прецедентом. Но нет – не стало. Изменилось с тех пор многое. В том числе и руководство КДК.

Если судить одних по закону, а других по уму, - это будет как минимум нечестно
К чему все эти рассуждения? А вот к чему. Клубная принадлежность в таких ситуациях ни при чём – неоднозначные инциденты случаются со всеми командами, и не важно, кто на скамейке подсудимых – "Динамо", "Спартак", "Зенит" или любая другая команда. Важно, чтобы накануне рассмотрения главным карающим органом российского футбола "самарского дела" (надо сказать, дела повышенной важности), каждый болельщик для себя ответил на вопрос: по какому всё-таки принципу разбирать спорные и особенно скандально спорные футбольные эпизоды – формальному или справедливому. А главное, чтобы на этот вопрос однозначно ответили наши футбольные чиновники. Потому что если судить одних по закону, а других по уму, - это будет как минимум нечестно.
Источник: «Чемпионат»
Оцените работу журналиста
Голосов: 0
11 декабря 2016, воскресенье
10 декабря 2016, суббота
Кто вас больше разочаровал в этом розыгрыше еврокубков?
Архив →