Обзор прессы: герр Фандель, к вам есть вопросы!
Текст: Игорь Брагин

Обзор прессы: герр Фандель, к вам есть вопросы!

Итоги выступления "Зенита" и "Спартака" в стартовых матчах еврокубков стали главной темой материалов в спортивной прессе.
17 августа 2007, пятница. 14:00. Футбол

Спортивные журналисты продолжают обсуждать судейство немца Фанделя и волейбол, который устроили шотландцы.

Черчесов – причина удач «Спартака»?

Спортивный обозреватель «Советского спорта» Василий Уткин попытался разобраться, так ли сильно помешал арбитр красно-белым обыграть «Селтик». Да, по мнению журналиста, Фандель мог разочек пенальти поставить. «Может быть, даже два, – полагает Уткин. „Но как-то после такого второго тайма, который выдал “Спартак», не могу я понять, зачем про пенальти говорить-то! Ведь пенальти назначается с одиннадцати метров, так? Ну а спартаковцы только за второй тайм из вратарской, что гораздо ближе, били трижды. И не попали. Нет, осуждения это не стоит, конечно, – игра есть игра. Но раз так, то она остается игрой и для Фанделя. Человек закончил прошлый сезон финалом Лиги чемпионов, в отпуск ушел, полагаю, с высоко поднятой головой. Ну, хорошо отдохнул. Это и за футболистами водится. У Фанделя начало сезона…"
К тому же Черчесов ни слова о судействе не говорит. В отличие от многих своих коллег, которые и зарок давали, а всё равно срываются на судейскую тему, Станислав Саламович просто молчит. «Между прочим, это тенденция, – делится своим мнением журналист. „Это новое поколение тренеров вот такую для себя линию выбирает. Слуцкий тоже частенько на пресс-конференциях и в интервью предпочитает говорить не просто не о судейских ошибках, а даже не об игроцких. Вы обратите внимание: если Слуцкий после неважной игры считает, что он сам был в чем-то не прав, – он именно об этом и заговорит, даже если Роман Адамов, например, запорет моментов пять (а у него бывают такие оказии)“.
В завершение материала автор приводит читателя к выводу о том, что успехи „Спартака“ при Черчесове – не только и не столько удача. Это кропотливая и внимательная работа самого тренера. „Я уж не знаю, что это за слова, но, например, ничего иного в ренессансе Моцарта усмотреть просто невозможно“, – полагает автор материала. „Потому что ему никакое новое место на поле не найдено, времени для радикального улучшения кондиций не было – с ним просто поговорили. Другого ничего и не остается. А Быстров сколько раз скукоживался в подростка в важнейших матчах? А вчера показал очень даже приличный футбол. А Веллитон?“
Резюмируя сказанное, журналист предполагает, что работа Черчесова в „Спартаке“ и со „Спартаком“ блеснёт в итоге золотым отливом.

Герр Фандель, к вам есть вопросы!

Обозреватель „Московского комсомольца“ рассказывает читателям о том, что к работе немецкого арбитра на матче „Спартак“ – „Селтик“ есть масса вопросов. Журналист недоумевает, как судья с таким опытом (а немец судил последний финал Лиги чемпионов) не может чётко отличить „игру рукой от случайного контакта ее и мяча. На мой взгляд, “гандбола” в штрафной “Селтика” было достаточно — и хотя бы один пенальти немец назначить мог. Но это ни в коей мере не оправдывает защитников “Спартака” — прежде всего Шишкина и Шоавэ, которые оказались причастны к пропущенному голу: румын зевнул рывок Макдоналда, а россиянин не закрыл зону, куда ворвался Хартли“. В отсутствие травмированного Иранека „Спартак“ никак не может обрести уверенность в оборонительных действиях, что тоже сказалось в тот момент, когда Хартли открыл счёт.
Ветеран „Спартака“ и сборной СССР Геннадий Логофет полагает, что не следует всё сваливать на главного арбитра. Должно достаться „на орехи“ и помощникам судьи. Отмененный гол Романа Павлюченко стал явным ляпом бокового судьи. Причина такой ошибки элементарна – судья попросту опоздал за мячом метров на 10 и потому просто не мог видеть офсайда. „Обидно, ведь если бы красно-белые повели в счете, игра могла сложиться по-другому“, – сетует специалист. „А насчет пенальти я всегда говорю так: каждый пункт футбольных правил начинается со слов: “По мнению судьи…” Так вот, по мнению авторитетного немецкого арбитра Фанделя, футболисты “Селтика” в собственной штрафной правил не нарушали — просто мяч четырежды попал им в руку“. Хоть тема для обсуждения и благодатна, но вовсе не конструктивна.
По поводу перспектив „Спартака“ в ответном матче в Глазго оба специалиста высказались однозначно: „Спартак“ в следующий раунд пройдёт.

25% – неплохой результат.

Александр Борбров рассказывает читателям „Спорт-экспресса“ о том, что на его взгляд, руками играют на пианино, а не в футбол. Кроме того, автор поведал о том, что английские судьи вышли с интересным предложением: „Они планируют предложить вполне логичные изменения, согласно которым футболист, наносящий повреждение сопернику, должен покидать поле и находиться вне игры, пока его оппонент получает медицинскую помощь. Это новшество уже обсуждалось с представителями ассоциаций тренеров лиги и профессиональных футболистов“. Исполнительный директор PGMOL Кейт Хэккетт заявил, что вполне логично будет, если игрок нанесший повреждение сопернику, будет вместе с ним покидать поле на время оказания медицинской помощи: „Если повреждение требует медицинского вмешательства, игрок уходит с поля, и нарушитель должен следовать за ним. Сфоливший может вернуться в игру, только когда травмированный готов к продолжению игры или когда готова его замена“
.
Возвращаясь к матчу „Спартак“ – „Селтик“, автор полагает, что Фандель ошибся лишь в одном из четырёх эпизодов, когда мяч в штрафной площади „Селтика“ попадал в руку шотландцам. Произошло это на 68-й минуте, когда „Быстров, войдя в штрафную площадь “Селтика», попытался обыграть Нэйлора и прокинуть мяч в направлении ворот, но левый защитник шотландцев преградил путь мячу рукой".

Источник: «Чемпионат» Сообщить об ошибке
Включи голову!
Всего голосов: 6
28 июля 2017, пятница
Партнерский контент