Сколько стоит наш футбол. Часть 2
Фото: Александр Мысякин, "Чемпионат.ру"
Текст: Сергей Корытов

Сколько стоит наш футбол. Часть 2

Накопленный охват футбольных болельщиков ЧР-2009 каналом "Спорт" составил более 9 млн россиян. Это больше, чем количество телеболельщиков своих первенств в Голландии и Бельгии вместе взятых.
11 февраля 2010, четверг. 22:30. Футбол
Сколько стоит наш футбол. Лозунг против стратегии

В 2007 году руководители "НТВ-Плюс", РФС и РФПЛ решили преобразовать российский футбол по современным западным бизнес-схемам - передать права на трансляцию чемпионата оператору платного телевидения.

А свою социальную ответственность объяснили тем, что, во-первых, более 80 % аудитории всё равно смотрит матчи Премьер-Лиги по Первому каналу (а он остаётся), и, во-вторых, в советское время люди могли тоже наблюдать одну-две игры в туре.

Доступен же один матч в туре… А почему не по радио?

Относительно 80 % зрителей на Первом канале. По мнению "НТВ-Плюс" (генеральный директор заявил в эфире радиостанции "Эхо Москвы") и РФС (коммерческий директор - в газете "Спорт-экспресс"), все остальные каналы, включая "Спорт", в 2006 году в сумме собрали менее 20 % аудитории. Правда, оба руководителя в своих интервью дали ссылки на неопределённые источники - "статистиков" и "медийных аналитиков" соответственно.

По данным "РТР-Спорт" (со ссылкой на Gallup Media), доли суммарной аудитории трансляций ЧР-2006 на федеральных каналах распределились так: Первый канал – 37 %, канал "Спорт" – 63 %. По оценкам аналитического агентства СК эти показатели имели следующее соотношение: Первый канал – 55 %, "РТР-Спорт" – 45 %.

Но дело даже не в этом. За каждой из трансляций на "РТР-Спорт" действительно наблюдало относительно небольшое количество зрителей - болельщики играющих клубов и некоторое число заядлых любителей футбола, старающихся не пропускать ни одного матча.

А вот накопленный охват почитателей Премьер-Лиги этим каналом в 2006 году, по данным ААСК, составил 7,5 млн жителей страны. Именно такое количество болельщиков, проживающих в зоне вещания канала, периодически или хотя бы изредка наблюдало игры своих клубов и другие заинтересовавшие их матчи.

Ещё более весомые показатели для второго и третьего кварталов 2006 года, но по охвату всей аудитории канала "Спорт", приводила и компания "Комкон". Вряд ли кто будет сомневаться, что основная доля болельщиков интересовалась именно футболом, хотя это подтверждается и различными исследованиями, в частности "Видео Интернешнл".

А если учесть, что региональные каналы (исключение - Санкт Петербург) в прямом эфире не показывают матчи своих команд, а Первый канал транслирует в основном (и, конечно, не все) столичные дерби, причём за Уралом их можно увидеть лишь в записи в позднее время, то станет понятно, что на самом деле мог "натворить" эксклюзивный контракт в своём изначальном варианте.

А именно - лишить прямых трансляций почти 8 млн человек (по итогам ЧР-2009 их количество превысило 9 млн), подавляющая часть которых не готова ради нескольких игр в сезоне оплачивать весь пакет в том числе устанавливать дорогостоящее оборудование. В "лозунге" соответствующей альтернативы предусмотрено не было.

Что касается советского периода. Хорошо ещё, что бестарелочных россиян "отправили" не так далеко - лишь в застойный период, а не в послевоенные годы, когда за футболом следили по радио.

Были и другие аналогичные аргументы и предложения. Например, президент РФС обещал читателям "Советского спорта", что установит спутниковое оборудование ветеранам и в детские школы, а руководитель спортивного вещания "НТВ-Плюс" в этой же газете заявил: "Если есть возможность купить телевизор, то и на тарелку деньги найдутся"…

При этом никто не гарантировал, что матч тура надолго сохранится на Первом (ином общедоступном) канале.

Получать и / или вкладывать?

В той же Европе собственные доходы клубов в основном делятся на три составляющие части: доходы от реализации телеправ, доходы от реализации билетов и абонементов и доходы от маркетинговой деятельности. У нас же одна доминирующая и совершенно другая часть - спонсорство олигархов или губернаторов, возможности и терпение которых небеспредельны.

Повышать доходы от реализации билетов - это дополнительные инвестиции и хлопоты. Нужно строить новые стадионы, создавать для посетителей комфортные условия (как на трибунах, так и на подъезде), совершенствовать организацию, обеспечивать надлежавший правопорядок, привлекать публику и т.п.

Доходы от маркетинга - тут надо, с одной стороны, иметь должный уровень популярности внутреннего футбола, а с другой - соответствующий менеджмент и опять же некоторые инвестиции.

Остаётся (выбор пал на) вариант с телеправами. Тем более что Премьер-Лиге и отдельным клубам дополнительно делать практически ничего не надо. А тут ещё появилось и "достойное" предложение.

Но любое действие носит не только причинную, но и следственную составляющую, которую тоже необходимо учитывать.

В правильных бизнес-схемах всегда прав конечный покупатель

Задача выбора оптимальных решений при всей своей запутанности, но при внимательном рассмотрении выглядит совсем нестрашной. По крайней мере, на бумаге.

Всего три главных участника - футбольная лига, телевидение и болельщики. Лига продаёт свой продукт (телеправа на национальное первенство), телевидение его покупает, создаёт новый продукт (телетрансляции) и продаёт уже его телеболельщикам.

У Премьер-Лиги две задачи - текущая и перспективная. Первая - продать себя подороже уже сегодня. А вторая - в будущем иметь доходы, соизмеримые с ведущими европейскими лигами. В противном случае конкурировать с ними будет сложно, в том числе и в спортивном плане.

Телевизионная компания с одной стороны выступает как посредник между действительным владельцем продукта и его основным покупателем. А с другой - как производитель телевизионного продукта, который должен быть конкурентоспособным и удовлетворять потребностям публики - наглядевшись западных чемпионатов, у неё есть с чем сравнивать.

В реальности же на потребительский рынок поставляются не "голые" трансляции, а определённые пакеты услуг, имеющие свои контенты, сопутствующие элементы, тарифы и т.д. И именно характеристики пакета, а не "желание смотреть футбол" влияют на его спрос.

Для телеболельщика (конечного покупателя) главное - получать качественный продукт, причём избирательного потребления и за приемлемую именно для него цену. И по возможности без лишних телодвижений или "не сходя с дивана".

А когда ему безальтернативно навязывают все 240 игр, с довеском в виде спутникового комплекта, по недифференцированной цене (в провинции это совсем другие деньги, чем в Москве), по скудным вариантам тарифных планов…

Любая экономическая система будет нормально функционировать, если поддерживается некий баланс интересов всех её участников. А при существенном игнорировании интересов конечного потребителя она просто развалится.

Не до игрушек

Можно разбить все перечисленные компоненты на ещё более мелкие составляющие и строить конструкции, как в детской игре "Лего". Или сделать на компьютере соответствующий футбольный менеджер.

В худшем случае посидеть за столом и просчитать все возможные варианты и последствия тех или иных решений. Вероятно, было не до этого - "мы действовали в жёстком цейтноте" (из интервью руководителя РФПЛ-2007 "Спорт-экспрессу"). Непонятно только, куда и зачем так спешили?

Продолжение следует…
Источник: «Чемпионат»
Оцените работу журналиста
Голосов: 24
10 декабря 2016, суббота
9 декабря 2016, пятница
Кто вас больше разочаровал в этом розыгрыше еврокубков?
Архив →