Битва за мундиаль
Фото: Александр Сафонов, "Чемпионат.ру"
Текст: Николай Петросян

Битва за мундиаль

Обозреватели "Чемпионат.ру" Николай Петросян и Антон Третяк оценивают шансы России и её конкурентов в борьбе за право проведения ЧМ-2018, заключая пари относительно вердикта исполкома ФИФА.
30 мая 2010, воскресенье. 22:00. Футбол
Считаные дни остаются до старта главного футбольного турнира четырёхлетия, который сборная России уже во второй раз подряд, к сожалению, пропускает. Российские болельщики в большинстве своём будут следить за мундиалем и наверняка станут симпатизировать кому-то из участников. Но в отсутствие собственной команды футбольный праздник для россиян по определению не будет таким же ярким, как, например, Евро-2008. В ЮАР отправится считаное число россиян, зато в их числе будут президент Сергей Фурсенко и другие ответственные чиновники РФС. Среди прочих их задачей станет ознакомление с инфраструктурой и опытом страны-организатора крупного мирового форума, ведь Россия претендует на проведение чемпионата мира 2018 года, и увиденное в Южной Африке может пригодиться через восемь лет. Правда, для этого нужно, чтобы исполком ФИФА проголосовал за российскую заявку.

В ближайшие полгода конкретных задач заявочным комитетам решать не придётся. Зато страны-претенденты наверняка займутся закулисной дипломатией, от эффективности которой в действительности зависит успех той или иной заявки. И здесь у России есть крупный козырь в лице Вячеслава Колоскова — человек, который более чем четверть века занимал пост вице-президента ФИФА.
Николай Петросян: В начале мая претенденты на проведение чемпионатов мира в 2018 и 2022 годах вручили свои заявочные альбомы ФИФА, и теперь им остаётся ждать вердикта исполкома, который состоится в декабре этого года. На самом деле завершена официальная часть работы — презентации, открытие официальных сайтов, выбор так называемых послов, разработка заявочных альбомов... В ближайшие полгода конкретных задач заявочным комитетам решать не придётся. Зато страны-претенденты наверняка займутся закулисной дипломатией, от эффективности которой в действительности зависит успех той или иной заявки. И здесь у России есть крупный козырь в лице Вячеслава Колоскова — человек, который более чем четверть века занимал пост вице-президента ФИФА. Словом, тёртый калач, который не понаслышке знает о механизме принятия решений в высоких цюрихских кабинетах. В своём недавнем интервью Вячеслав Иванович недвусмысленно дал понять, что он уже занят лоббированием российской заявки в определённых кругах, что, на мой взгляд, повышает шансы России на победу в этом тендере.

Антон Третяк: Я думаю, что интересы Испании и Англии тоже есть кому лоббировать, и там есть люди, которые пользуются влиянием в ФИФА. Поэтому вряд ли здесь у нас будет какое-то преимущество. А вот недостатков своих хватает. Первый из них - ноль инфраструктуры. Понятное дело, что за восемь лет можно много чего построить, но ФИФА наверняка учтёт и не самый положительный опыт Украины, у которой возникло немало проблем со строительством необходимых объектов. В первую очередь речь идёт об Олимпийском стадионе, на котором планируется провести финал Евро-2012. Я вчера вернулся из Киева, стройка была у меня прямо под окнами гостиницы. Так вот там работать ещё и работать, хотя какой-то особенной активности я не заметил. Гостиницу для представителей УЕФА украинцы уже выстроили в центре Киева, а вот со стадионом пока сложности. А в России мы вообще на данный момент имеем твёрдый ноль. Ни одного стадиона, соответствующего стандартам ФИФА, и так далее по всем пунктам. В отличие от Испании и Англии, где кое-что уже есть. В том числе и опыт проведения крупных турниров. Так что если попытаться поставить себя на место комиссии ФИФА, то я бы выбрал Испанию. Во-первых, эта страна не проводила футбольных форумов с 1982 года (в Англии чемпионат Европы прошёл в 1996 году), во-вторых, испанцев недавно "прокатили" с Олимпиадой.

Н.П.: Лорд Трисман уже хорошо "постарался" в промоушен английской заявки. Точнее, максимум усилий приложили журналисты Sunday Mirror, которые собственные рейтинги поставили выше интересов национального футбола и опубликовали распечатки приватных разговоров Трисмана. Этот скандал нанёс удар по имиджу футбольной ассоциации. Нельзя назвать ущерб невосполнимым, но определённый осадок остался, и какие-то "десятые доли секунды" англичане из-за него потеряли.

У пиренейской заявки я вижу три существенных минуса. Во-первых, после мундиаля в Южной Корее и Японии президент ФИФА Зепп Блаттер не раз намекал на то, что ему не по душе совместные заявки. Во-вторых, Португалия совсем недавно проводила крупный турнир — Евро-2004. А самый существенный недостаток этой заявки заключается в непростом экономическом положении двух стран, в частности Испании, которая находится на грани дефолта.
Что касается Испании, то подаёт она заявку не индивидуально, а вместе с Португалией. У пиренейской заявки я вижу три существенных минуса. Во-первых, после мундиаля в Южной Корее и Японии президент ФИФА Зепп Блаттер не раз намекал на то, что ему не по душе совместные заявки. Во-вторых, Португалия совсем недавно проводила крупный турнир — Евро-2004. А самый существенный недостаток этой заявки заключается в непростом экономическом положении двух стран, в частности, Испании, которая находится на грани дефолта. У испанцев есть стадионы и отели, развита транспортная инфраструктура, но все эти компоненты так или иначе нуждаются в усовершенствовании, на что необходимы финансовые средства. Найдутся ли они у кризисной экономики Испании?

А.Т.: Дело совсем не Трисмане, у Англии и без него шансов немного. Чемпионат Европы-1996, плюс Олимпиада в ближайшее время - это тоже учитывается. Поэтому у англичан те же минусы, что и у Португалии. Блаттер действительно говорил, что против совместных заявок, но это вовсе не значит, что эти заявки не рассматриваются всерьёз. Да и не один президент ФИФА решает подобные вещи. Не соглашусь и с "экономическим" аргументом. Если дефолтна экономика Испании, то как тогда назвать экономику Бразилии? Но там тем не менее чемпионат мира будет проводиться. Справятся как-нибудь и испанцы с португальцами, тем более денег им понадобиться минимум. Плюс континентальное расположение, плюс наличие инфраструктуры, плюс европейская зона и европейская валюта, то есть очень много аргументов в пользу именно этой заявки - по сравнению с той же Англией.

На фоне двух таких солидных вариантов, если подходить здраво, наши шансы близки к нулю, но здесь многое будет решать политика. Понятно, что в России есть деньги, чтобы построить всё необходимое, но эти деньги будут выделяться только в том случае, если чемпионат мы получим. Не получим - не будет у нас стадионов, гостиниц и прочей инфраструктуры. Я бы вот именно в этом ракурсе рассматривал проблему. "Спартак" вот уже очень много лет не может построить свой стадион, и как бы получается, что если есть чемпионат мира - будет арена. Нет чемпионата мира - стадион, получается, как бы и не нужен.

Н.П.: Бразилия получила чемпионат мира по той простой причине, что в системе ротации настала очередь Южной Америки, и ни одна страна континента не выразила готовности хотя бы обозначить борьбу в тендере. Поэтому Бразилия получила мундиаль на безальтернативной основе. Следовательно параллели тут неуместны.

В сущности, вся разница между заявкой российской и остальными заключается в том, что там хотят заработать на проведении чемпионата мира, а мы на него крупно потратимся. Везде, где нужен миллиард, у нас всегда требуется два: механика всем понятна.
Что касается конкурентов России, то они очень долго получали правительственные гарантии. В частности, совместная заявка Голландии и Бельгии заручились государственной поддержкой уже в процессе подготовки документов для тендера. В России инициатива проведения чемпионата мира, наоборот, исходит от правительства, что, уверен, является немаловажным фактором, который обязательно удостоится внимания ФИФА. Получив чемпионат мира, Россия обязательно построит стадионы — денег хватит. И это в Цюрихе тоже понимают.

Нахожу странным, что ты вспомнил конкретно про стадион "Спартака". Можно подумать, это единственный клуб, не имеющий собственной арены. У ЦСКА, например, тоже нет своего стадиона. Заминка в строительстве стадиона "Спартака" и реконструкции "Динамо" объясняется тем, что эти арены включены в заявку на чемпионат мира. Если для себя "Спартак" может построить, условно говоря, трёхзвёздочный стадион, то для строительства под мундиаль надо будет учесть целый ряд дополнительных требований. По некоторым сведениям, с решением подобных нюансов уже столкнулись в Санкт-Петербурге, поэтому, возможно, имеет смысл подождать лишних полгода, чем затем заниматься перекройкой.

А.Т.: Получается, мы уже лет десять ждём заявки на чемпионат мира. Всё ждём ситуации, при которой невозможно будет не строить. Вообще получается, что подобные мероприятия нам нужно проводить раз в пару лет, тогда, может, и дороги построят. В сущности, вся разница между заявкой российской и остальными заключается в том, что там хотят заработать на проведении чемпионата мира, а мы на него крупно потратимся. Везде, где нужен миллиард, у нас всегда требуется два: механика всем понятна. В любом случае провести мундиаль будет для российского футбола очень полезно, но здравый смысл говорит за испанцев и португальцев. На коньяк, что они получат чемпионат мира-2018?

Н.П.: Спорить на коньяк с моей стороны не совсем корректно, хотя бы потому, что определённый лимит запасов этого напитка армянского производства у меня имеется в наличии всегда. Но отказываться от пари, естественно, не буду. Ставлю на Россию. На кону бутылка семилетнего коньяка.

Источник: «Чемпионат»
Оцените работу журналиста
Голосов: 52
4 декабря 2016, воскресенье
Где закончит чемпионат России ЦСКА?
Архив →