Загадки очевидного
Фото: Андрей Фокин
Текст: Анатолий Романов

Загадки очевидного

Возвращаемся к теме нарушения "Зенитом" статьи регламента о включении в заявку на матч доморощенного игрока, суммируя высказывания заинтересованных сторон и анализируя имеющуюся информацию.
12 апреля 2011, вторник. 13:15. Футбол
Зенитовский ляп вызвал самую настоящую бурю. Специалисты, журналисты и болельщики разобрали эту тему, кажется, вдоль и поперёк, а некоторые из них дошли в своих рассуждениях даже до того, что обвинили команды в сговоре, а футбольные власти в стремлении сыграть на имидж "Зенита": дескать, после наказания техническим поражением его не обвинишь в том, что он ровнее других.

Фантазия человеческая безгранична, однако при рассмотрении этой ситуации хотелось бы опираться на какой-то фундамент. Поскольку свечку над главными действующим лицами никто не держал, попробуем сделать выводы на основе их высказываний.

По словам гендиректора, в клубе было проведено серьёзное служебное расследование, и в большей степени ответственными за нарушение признаны начальник команды Владислав Радимов и начальник юридического управления.
СЛОВА, СЛОВА, СЛОВА

Сперва обозначим самое важное из сказанного. На послематчевой пресс-конференции главный тренер "Зенита" Лучано Спаллетти заявил, что о нарушении регламента знал, но пошёл на него умышленно, учитывая важность матча и состояние вернувшихся в строй после травм игроков. Впрочем, Спаллетти подразумевал только штраф, не ведая о санкции в виде технического поражения.

Президент РФС Сергей Фурсенко однозначно дал понять, что "Зениту" грозят 0:3 и минус 200 тысяч. Разумеется, его позицию поддержал и председатель комитета по этике РФС Алу Алханов, возмутившийся тем, что итальянец пошёл на умышленное нарушение закона. Наконец, в понедельник появилось официальное заявление генерального директора петербургского клуба Максима Митрофанова, признавшего ошибку администрации "Зенита".

Митрофанов объяснил её некомпетентностью и непрофессионализмом ответственных лиц, особо отметив два обстоятельства: целенаправленные действия тренерского штаба и тот факт, что не было учтено наказание в виде технического поражения. По словам гендиректора, в клубе было проведено серьёзное служебное расследование, и в большей степени ответственными за нарушение признаны начальник команды Владислав Радимов и начальник юридического управления.

Первый в недостаточной степени был знаком с регламентом соревнований, а второй халатно отнёсся к просьбе Радимова проверить соответствующую статью в положении. Вдобавок никто из них не поставил в известность обо всём руководство "Зенита".

Митрофанов сообщил, что Радимов от должности начальника команды отстранён, но в клубе останется — в качестве помощника главного тренера. Определённое наказание понесёт и юрист. Кроме того, будет проведена беседа со Спаллетти.

ВЫВОДЫ И ВОПРОСЫ

Суммируя эти высказывания и всё то, что так или иначе просочилось в средства массовой информации, можно прийти к выводу: противоречий в заявлениях главных фигурантов дела практически нет. Лишь сам Радимов и судья Игорь Егоров, как когда-то на футбольном поле, вступили в конфликт. Теперь, правда, в заочный. Зенитовец в одном из интервью признался, что нижегородский рефери не предупреждал его о техническом поражении, тогда как сам Егоров намекнул на противоположное. Быть может, судья объяснил ситуацию кому-то другому из штаба чемпионов России, но тогда почему егоровские вести не дошли в итоге до Радимова?!

Публиковалась информация и о том, что в стремлении докопаться до истины Радимов советовался не только с клубным юристом, но и с делегатом и инспектором матча, которые, однако, не смогли ответить зенитовцу ничего вразумительного. Тут впору разводить руками и изумляться тому, сколько некомпетентных людей трудится на благо отечественного футбола.

Остаётся гадать, почему руководители клуба накануне сезона не поинтересовались у юристов о ключевых изменениях в регламенте чемпионата, ведь невозможно вести работу, не учитывая правил игры.
Важную тему в послематчевом интервью поднял известный правдоруб Роман Широков, заметивший, что клуб не учится на своих ошибках. Полузащитник имел в виду историю 2009 года, когда в составе "Зенита" вышел на поле лишний легионер. Действительно, эта ситуация вынуждает адресовать вопросы не только Лучано Спаллетти, Владиславу Радимову и юристам клуба, но также и зенитовским руководителям и, как ни удивительно, тем, на ком лежит ответственность за селекцию.

Остаётся гадать, почему руководители клуба накануне сезона не поинтересовались у юристов о ключевых изменениях в регламенте чемпионата, ведь невозможно вести работу, не учитывая правил игры. Задаваться вопросом, не слишком ли приучили в клубе к купеческому размаху, раз Лучано Спаллетти без спроса и особой на то нужды пошёл на штрафные санкции. Удивляться тому, что после истории с лишним легионером на поле не поменялась в клубе роль Владислава Радимова, который и сам признавался: функции начальника ему не близки.

И означает ли наказание Радимова, которое куда больше похоже на поощрение (работа в тренерском штабе – давняя мечта Владислава, только-только получившего тренерскую лицензию), что на самом-то деле его вина минимальна?

Этой ситуации могло бы не возникнуть при иной работе селекционной службы. Если бы не были розданы по арендам все лучшие из подходящих под лимит молодых игроков, и если бы "Зенит" не укоротил так "скамейку" в межсезонье. Тогда бы Лучано Спаллетти при формировании заявки на матч не пришлось держать в уме состояние вернувшихся в строй травмированных игроков, каждый из которых, выйдя на поле, рисковал получить рецидив в игре столь высокого накала.

Ещё один любопытный момент: по словам всё того же Широкова, история тянулась значительно дольше, так как клубные юристы уточняли этот вопрос целых три дня. Если это точно, то решительно невозможно понять, кто и как затягивал с ответом.

В общем, в очевидной, вроде бы, истории хватает странностей. А между тем более чем уместную тему поднял защитник ЦСКА Сергей Игнашевич, чья команда, судя по всему, совершила второй подряд "холостой" выезд в чемпионате (первый – в Самару), отметивший, что наказание за невключение в заявку на матч доморощенного игрока содержит в себе огромную опасность. Теоретически, нарушив подобным образом регламент, одна команда просто может сдать игру другой. И это порождает новые вопросы к людям, пишущим законы для российского футбола…
Источник: «Чемпионат»
Оцените работу журналиста
Голосов: 30
3 декабря 2016, суббота
2 декабря 2016, пятница
Разгром "Спартака" в Самаре - это...
Архив →