Александр Поляков – о спорных моментах матча "Барыс" – "Металлург"
Фото: Фотобанк КХЛ
Текст: Борис Кудрявцев

Матч проклятий

Очередная часть интервью с начальником Департамента судейства КХЛ Александром Поляковым была посвящена приснопамятному шестому матчу между "Барысом" и "Металлургом".
30 марта 2012, пятница. 09:00. Хоккей
Ссылки на предыдущие части:
Введение. "А судьи кто?"
Часть 1. Когда и за что свистеть
Часть 2. Буланов — он такой один
Часть 3. Набиваем шишки


БУЛЛИТ В ВОРОТА "БАРЫСА"

Много накопилось вопросов к Александру Полякову по принятым в плей-офф судейским решениям. Многое уже разбиралось, были разъяснения судейского департамента, но далеко не всех эти разъяснения удовлетворили, и вопросы остались.

— Перейдём к матчу, вызвавшему огромное количество споров, – "Барыс" — "Металлург". Назначение буллита в ворота "Барыса".
— Сейчас появилось изменение в подходах к назначению штрафного броска. Причём начали мы с просмотра моментов предыдущих сезонов. И получается то, о чём мы с вами уже говорили: читаешь правила и пытаешься соединить их с игровым моментом, но не всегда получается.

Мы не могли дать штрафной бросок, когда игрок вроде бы протолкнул себе шайбу на пять метров, а его сзади снесли. И мы решили сделать изменение в правилах, согласно которому игрок, который прокинул шайбу, всё равно ею владеет, и неважно, на каком она от него расстоянии. И за снос этого игрока это будет назначен штрафной бросок.

Другой момент – нахождение игрока защиты на одной линии с игроком, но в стороне, либо рядом с ним. В таком случае раньше мы не могли дать штрафной бросок, потому что можно было бы предположить, что защитник догонит нападающего. И мы решили от этого уйти, и теперь, если основные условия для определения штрафного броска выполняются и игрок защиты находится на линии, но достаточно далеко, а у нападающего имеется возможность бросить по воротам или обвести вратаря при выходе один на один, то штрафной бросок последует.

Конечно, всё это определяет судья. В зависимости от того, как он расположен, под каким углом смотрит, он и определяет суть момента. Если он видит, что шайба пересекла синюю линию команды, переходящей из обороны в атаку, – это одно из условий назначения возможного штрафного броска. Если игрок с шайбой пересёк синюю линию, его сзади подсекли, сделали подножку — имеет ли этот игрок возможность реально поразить ворота? Неизвестно. Доедет он до ворот или нет? Но это тоже один из критериев назначения штрафного броска. Соответственно, как только игрока снесли – это уже штрафной бросок. При этом игрок может и не упасть, доехать дальше с этой шайбой,
Судья Александр Захаренков

Судья Александр Захаренков

добежать до ворот соперника — и судья будет ехать дальше с поднятой рукой. Если затем игрок совершит техническое действие, нанесёт бросок, буллита не будет. Будет только двухминутный штраф.

Ситуации разные. Сушинский уже обыграл защитника, объехал его, и второй защитник был на одной линии, но сбоку. Перед вратарём и Сушинским больше не было никого. Он мог бросить, он мог сделать что-то ещё, но ему не дали завершить эпизод — он упал. Перед ним не было никого, кроме вратаря, нарушение шло сзади, и в этом случае были выполнены все условия для назначения штрафного броска. Для судьи важна ситуация на льду в момент нарушения. Он увидел, что произошло, поднял вверх руку и назначил буллит. Если, например, Сушинский не упал бы в данной ситуации, а поехал чуть влево обыгрывать и против него защитник что-то ещё применил, то судья рассматривал этот момент с другой точки зрения. Вариантов развития событий в буллитных ситуациях очень много, и у каждой ситуации своё решение.

Ещё раз: как только я пересёк с шайбой синюю линию своей зоны защиты и меня атакуют с нарушением правил сзади, но я встал и побежал дальше и меня догоняет уже другой защитник и правильно отбирает шайбу – возникает другая ситуация, но штрафной бросок главный судья должен назначить. Если бы Сушинский пошёл дальше в обводку, сместился влево, попытался бы нанести бросок, но не попал в ворота или вратарь отразил бросок – это уже были бы две минуты. А так – у него не было возможности завершить выход один на один, поэтому судья назначил штрафной бросок.

— Как давно появилась такая трактовка?
— Два года назад.

— Но ведь в подобных ситуациях в регулярном чемпионате судьи не назначали буллиты, а выписывали две минуты. И тут вдруг такая неожиданная трактовка. Почему не было своевременных разъяснений от судейского комитета?
— Всё есть в правилах. Каждый год выходят правила, и каждый год мы их публикуем на официальном сайте КХЛ. Все желающие могут их посмотреть. Все изменения обычно выделены жёлтым цветом.

Конечно, я понимаю болельщиков, они говорят, что таких эпизодов в "регулярке" было множество. Но нет, не множество. Были моменты, когда судьи не давали штрафной бросок в ситуации, где он был необходим. Ситуации эти у меня зафиксированы, все они
есть в видеомоментах. И я у судей всегда спрашиваю, почему не был назначен штрафной бросок. И в обсуждении таких моментов я подчёркиваю, в каких случаях судья должен был давать штрафной бросок.

И всё-таки основной подход был таким. Были такие эпизоды раньше, но не пачками. Перед Матчем звёзд в игре динамовцев Риги и Москвы был назначен такой же штрафной бросок, когда игрока сзади задерживали руками.

ШЛЕМ АХОНЕНА

Следующий спорный эпизод – снятие маски вратарём "Металлурга". Страсти вокруг этого момента разгорелись нешуточные. Не один день после матча болельщики обсуждали действия Ахонена. Имел ли право вратарь до (!) свистка сбрасывать шлем? Нужно было выписывать малый штраф вратарю? Имел ли он право действовать таким образом, подвергая по большому счёту себя опасности, когда игра не остановлена? Александр Поляков прокомментировал и этот эпизод.

— Прокомментируйте, пожалуйста, эпизод со снятием маски Ари Ахоненом.
— Здесь вопрос не столько опасности, сколько восприятия эпизода судьёй, который для себя должен определить сильный был бросок или нет. И также он должен увидеть: на клюшку атакующего игрока отскочила шайба или на клюшку защитника, или в угол. Если шайба отскочила к защитнику или в угол, арбитр может остановить игру, потому что понимает — вратарь находится в некотором шоке.

Что произошло в данной ситуации? Шайба попала в маску вратарю "Металлурга", и судья определил для себя, что это был сильный бросок. Но он немножко задержался со свистком. И когда я спросил того судью, почему тот сразу не остановил игру, арбитр ответил, что в первую очередь посмотрел на вратаря. А ведь не нужно было смотреть на вратаря. Если ты для себя определил, что бросок был сильный, то в этом случае ты смотришь, куда отскочила шайба. Если к защитнику либо в угол – останови игру. Если к нападающему – он нанёс бросок, забьёт гол, засчитывай. Бросил по воротам и не попал – останови игру. То есть он посмотрел на вратаря, увидел, что у него растянулся шлем, проходит секунда-две, и вратарь уже сам снимает шлем. Но основное решение судьи было не в ситуации со шлемом, а в том, что шайба попала в маску и нужно остановить игру. А вообще, конечно, вратарю не разрешено снимать шлем просто по своему личному ощущению, из-за того, что он думает, что ему сильно попало. Это две минуты штрафа. Если судья не определил, что должна быть остановка игры, вратарь должен продолжать играть или подать сигнал, что что-то случилось со шлемом.
Судья Юри Рённ в Риге

Судья Юри Рённ в Риге

— Но в данном случае свистка не было. Вратарь снял шлем до свистка. Должен он был за это действие до свистка получить две минуты?
— Я про то и говорю, что судья немножко задержал свисток. Вот в этом была его ошибка, а не в принципиальности того, что он должен дать две минуты. Первое, что он определил: должна быть остановка игры. Поэтому судья и не стал наказывать вратаря. Для всех это таким образом выглядело, что вратарь сбросил маску, и арбитр остановил игру. А для судьи на данный момент было важно, что шайба попала в маску. Он просто задержал свисток, потому что отвлёкся на вратаря. Не нужно было ему смотреть на состояние Ахонена. Нужно было смотреть, кому отскочила шайба. Это была именно методическая ошибка, а не ошибка в определении нарушения правил.

— Если подвести итог, то получается, что решение судьи было правильным, когда он не выписал вратарю две минуты.
— Совершенно верно. Вспомните, после этого были матчи в Питере. Там был такой же момент попадания в маску, но шайба отлетела в сторону — и игру остановили. И буквально через несколько дней в другом матче было попадание в маску и шлем слетел. Ну не будет же вратарь просто так скидывать шлем!
Судья Дмитрий Сивов и Сергей Фёдоров

Судья Дмитрий Сивов и Сергей Фёдоров

Там защитник подобрал шайбу. Он же себе только хуже сделает, потому что останавливает игру у себя в зоне. Повторюсь: если судья не определил, что был сильный бросок, а вратарь хочет сбросить маску, то пусть сбрасывает. Судья даст ему две минуты.

СДВИГ ВОРОТ

Последний вызвавший недовольство эпизод того памятного матча – это сдвиг ворот. К решению, принятому судьями, лично у меня вопросов нет, и я не очень понимаю, к чему в данном эпизоде претензии у болельщиков, но у определённых людей возник вопрос, а может, в некотором роде даже и предложение. Поэтому адресуем его Александру Полякову.

– Почему бы КХЛ не ввести обязательное наказание за сдвиг ворот игроком обороняющейся команды, как за выброс шайбы за пределы площадки?
— Именно в данном случае вопрос заключается больше в эмоциях. Буквально недавно был назначен и забит буллит, и вдруг с другой стороны не засчитывают ответный гол. Если бы я был болельщиком, то, возможно, тоже бы возмущался, почему так происходит и что там судьи такое вытворяют. А на самом деле проходили процедурные моменты. Так уж сложилось, что был буллит, и его забросили, а шайба в ворота "Металлурга" была отменена, потому что ворота были сдвинуты.

Дальше возникают вопросы: а каким образом фиксируется сдвиг ворот и как за это выписываются наказания? На данный момент в правилах написано: умышленно или не умышленно. Кто этот умысел будет определять на льду? А кто кроме судьи это может определять? Болельщики не могут определять, игроки не могут определять. Конечно, при просмотре для себя мы можем решить, умышленно или не умышленно были сдвинуты ворота, но что интересно, у каждого будет своё мнение. Так вот — это определяет судья.

Как правило, когда сдвиг произведён умышленно, это видно всегда и должно быть понятно для всех. Подъехал игрок, руками взял и толкнул ворота, они сошли с места – это умышленно. Другая ситуация, когда игрок спотыкается и сдвигает ворота. Наверное, это не умышленно. Хотя бывают разные ситуации. Судья должен это определить. Совсем недавно был случай, буквально пару дней назад, когда тоже был сдвиг. Игроку нужно было попасть за ворота, но он натолкнулся на них и сдвинул. В том эпизоде незачем было их сдвигать. Шайба находилась в углу, никакой опасности не было. Просто так сложилась ситуация.
Теперь рассмотрим ситуацию: а давайте любой сдвиг ворот считать нарушением.

— Именно на это кто-то и уповает.
— Предположим, я ехал, споткнулся, упал и не смог подняться вовремя, чтобы предотвратить столкновение с воротами. Очевидно для всех, что это случайное падение, а мы за него даём удаление, из-за которого команда, возможно, пропустит шайбу и проиграет игру. Разве это справедливо? И тут же будут говорить: "Зачем вы даёте такие удаления? Не видно что ли, что это случайно произошло? Неужели вы этого не видите?" А кто "вы"-то? Всё это определяют судьи.
Начальник Департамента судейства КХЛ Александр Поляков

Начальник Департамента судейства КХЛ Александр Поляков

В какие-то моменты нужно дать понять игрокам – это был умышленный сдвиг ворот, а это неумышленный. Умышленный момент должен быть очевиден.

Бывают случайные моменты. Например, вратарю нужно переместиться из одного угла в другой. Он и перемещается. Но другое дело, какие он действия предпринимает для перемещения. У меня очень много претензий к конструкции ворот. Почему-то в НХЛ они стоят и мало когда сдвигаются. У нас они сдвигаются, как будто сумасшествие какое-то. Возможно, такова конструкция креплений, этого не знаю. Или вспомните ситуацию с трубой в Уфе – уму непостижимо, как такое могло произойти, всё-таки определённые размеры пластмассовых вставок должны соответствовать нормативам. И это уже в компетенции служб арены. Не должны ворота сдвигаться при перемещении вратаря, если они нормально установлены.

В том моменте вратарь был на коленях. Ему же нужно было как-то встать. Он оттолкнулся — ворота сдвинулись. Он же не подъехал, ворота рукой не толкнул. В правилах ещё есть такой момент, когда при выполнении штрафного броска вратарь сдвигает ворота. Здесь вратарю тоже нужно думать и заботиться о том, что в правилах написано, что ворота сдвигать нельзя. Когда во время штрафного броска вратарь перемещается и бьёт их ногой и ворота смещаются, а шайба попадает в ворота, то гол засчитывается. Это прописано специально про штрафной бросок. Там никаких двух минут не выписывают. Гол просто засчитывается, и всё.

— В передаче "Дежурный по лиге" вы объясняли этот момент со сдвинутыми воротами, и говорили, что после видеопросмотра судья не имеет права накладывать штраф, даже если сдвиг ворот был умышленный.
— Да. Таковы правила.
Судья Рафаэль Кадыров и Милош Ржига

Судья Рафаэль Кадыров и Милош Ржига

Источник: «Чемпионат»
Оцените работу журналиста
Голосов: 13
8 декабря 2016, четверг
7 декабря 2016, среда
Кто станет самым результативным игроком среди россиян в сезоне-2016/17 НХЛ?
Архив →