"Буллиты – это лотерея!" Да неужели?
Текст: Олег Протасов

"Буллиты – это лотерея!" Да неужели?

Давно кто-то сгоряча сказал, что выявление победителя в буллитной серии – это лотерея. С тех пор люди, не пытаясь, как представляется, вникнуть в смысл слов, глупость эту охотно тиражируют.
29 сентября 2007, суббота. 05:30. Хоккей

Давным давно кто-то*, сгоряча, наверное, сказал, что выявление победителя в буллитной серии – это лотерея. Кто бы это ни был, сказал он, простите, глупость; и с тех пор люди, не пытаясь, как представляется, вникнуть в смысл слов, глупость эту охотно тиражируют.

Теперь, когда ничейный исход матча в нашем чемпионате истреблён, «откровение» про «лотерею» мы будем выслушивать не время от времени, как раньше, а постоянно. Да уже выслушиваем – практически после каждого тура, начиная со второго. И уже надоело, честно говоря…

Если штрафной бросок реализуется не в послематчевой серии, а в процессе основного времени – то здесь его «лотереей» не обзывают. Нормальный игровой момент. Или выход один на один – тот же самый по сути буллит, только образовавшийся не в штрафном порядке, а за счёт скорости одних и разгильдяйства других – тоже нормальный момент.

…Потому, что «лотерея» – это когда, например, монетку подкидывают (прецедент, кстати, имеется, и относительно свежий; да ещё и с международным статусом). Шансы определяются теорией вероятностей, и конкретно от соревнующихся ни в малейшей степени не зависят. Ну, разве что – от их «везения» или «невезения», что тоже глупость – с научной точки зрения.

В буллитах же – наоборот – всё зависит исключительно от участников. От их индивидуального мастерства и крепких нервов. Кто кого переиграет – пусть и «один в один». Какая же это «лотерея»?

В конце концов, если штрафной бросок реализуется (или не реализуется – неважно) не в послематчевой серии, а в процессе основного времени – то здесь его «лотереей» не обзывают. Нормальный игровой момент. Или выход один на один – тот же самый по сути буллит, только образовавшийся не в штрафном порядке, а за счёт скорости одних и разгильдяйства других – тоже нормальный момент.

Конечно, элемент случайности в буллитных сериях присутствует, без этого никуда. Ну так и вся игра из таких случайностей состоит: там у кого-то шайба с крюка свалилась; там – кто-то поскользнулся; там – вратарь запустил такую «бабочку», каких обычно с закрытыми глазами отражает; и так далее. Это нормально, поскольку – давно известно – не роботы шайбу гоняют. Иногда случайности порождают сенсационный результат, но, как правило – нечасто. Судьбу отдельно взятых матчей и целых турниров всё-таки решает суммарный класс и мастерство; случайности же служат солью, перцем и какими ещё угодно приправами к основному блюду.

«Случайные» голы встречаются повсеместно. Бывает, от двойных–тройных рикошетов «залетает»; бывает – от спины вратаря; бывает даже – при отложенном штрафе защитники загоняют шайбу в собственные пустые ворота (у нас, в отличии от НХЛ, это голом почему-то не считается; ну да не в этом сейчас дело). В таких случаях принято сетовать на невезение, и это оправдано. Хотя при желании можно копнуть глубже и объяснить: первый случай – дальновидностью атакующих, второй – неудачным выбором позиции, третий – и без глубококопания понятно – беспечностью.

То есть – всем этим «случайностям» можно найти объективные причины. В случае же буллитов – вообще одна сплошная объективность: вот есть голкипер, которому никто не мешает, не загораживает обзор; и вот – нападающий, которого никто не цепляет и шайбу не выцарапывает. Понятно, что раз на раз не приходится, но в общем и целом более классный, чем полевой игрок, кипер – будет чаще спасать, чем пропускать, и наоборот. В итоге и получается, что побеждает сильнейший – с какого вообще перепугу это называют «лотереей»?

В конце концов, в тех матчах, которые у нас завершились буллитными сериями, только про один можно сказать, что выигравший клуб на голову ниже проигравшего. Да и то с натяжкой и с миллионом оговорок, поскольку умозрительная разница между «Динамо» и «Амуром» видна только из турнирной таблицы; если же отталкиваться от, собственно, показываемой игры, то предположение это весьма спорное. Ну и «Ак Барс» с «Торпедо» – с ещё большим количеством оговорок, поскольку в этом случае даже таблица подтвердит сегодняшнее распределение сил.

В случае буллитов – вообще одна сплошная объективность: вот есть голкипер, которому никто не мешает, не загораживает обзор; и вот – нападающий, которого никто не цепляет и шайбу не выцарапывает.

Всё вышесказанное – отнюдь не рекламная кампания буллитных серий. По субъективному мнению автора – лучше бы оставить ничейные результаты, но не в этом дело. Дело в том, что теперь у нас появилась неприятная – по опять-таки, субъективному мнению – мода. Проигравший по буллитам может гордо говорить: «Ну это же лотерея!», и даже выигравший чувствует себя не вполне комфортно: «Ну это же лотерея…». Очень важно, чтобы знаки препинания отражались в речи: восклицательный знак весьма сильно отличается от многоточия.

…«Лотерея», «не лотерея» – всё равно каждый останется при своём мнении. Интересно ещё вот что: почему, даже копируя что-то, у нас умудряются и скопировать-то неточно, причём – обязательно в сторону минуса?

В том, что буллитная серия скопирована с НХЛ, наверное, вопросов нет. Бог с ним, что у них там иная культура – взращённая, грубо говоря, на бейсболе и баскетболе с американским футболом, в которых ничейных результатов не бывает по определению. Они «заточили», наконец, хоккей под собственную культуру – ну и о'кэй им. Нам-то что до этого, казалось бы?

Нет, необходимо скопировать… Ну так копировали бы нормально: один в один. Например, чтобы послематчевые штрафные броски – как в НХЛ – имели возможность пробивать все хоккеисты, а не одни и те же. Это, к слову, совсем изничтожало бы фактор «случайности» относительно «суммарного класса».

Или вот – совсем уж непонятная штука: автору победного буллита гол идёт в его снайперскую статистику.

Вопрос уже давнишний и не имеющий однозначного ответа – засчитывать, или не засчитывать. С точки зрения логики, как представляется, возможны два варианта:

1. Не засчитывать. Ну просто потому, что гол как бы не с игры (лично я не понимаю, почему не засчитывать; гол – есть гол. Это вложенный труд и – достигнутый результат. В конце концов, в хоккее не записывают автоголы, зачисляя шайбу на счёт последнего коснувшегося её игрока атакующей команды, что представляется куда как менее ценным, чем гол с буллита).

2. Засчитывать. Ну правильно: гол – есть гол, и всё вышеперечисленное.

В НХЛ, с которой мы скопировали, если кто не знает, – не засчитывают. Статистику реализованных буллитов ведут, но снайперский багаж эти шайбы не пополняют. У нас же сделали «оригинальную» копию, найдя якобы «золотую середину» между двумя возможными вариантами: засчитывают (то есть формально – не скопировали, получается), но только победный буллит. А почему, спрашивается?

Если, скажем, серия закончилась со счётом 3:2, то почему засчитывать нужно только условному Иванову, гол которого никоим образом не стал бы победным без предыдущих шайб таких же условных Петрова и Сидирова?

Или вот совершенно не условный, а конкретный Вадим Покотило, практически в одиночку обыгравший «Динамо»: забросил две шайбы с игры, и ещё три – в серии штрафных бросков. С точки зрения математики – Покотило забросил 5 шайб. С точки зрения НХЛ – всего две. У нас же получилось ни рыба ни мясо – хет-трик: две с игры, и одна буллитная. Почему одна? Объясните это Вадиму, кто может.

И заодно скажите Ярославу Кудрне, что та вещь, которую он исполнил в ворота «Ак Барса» – называется «лотереей». А не «запори» свои попытки в той игре кто-нибудь из казанцев, героем матча стал бы Ян Марек (да даже если бы Ярослав и Ян просто поменялись очередностью), также свой буллит реализовавший; а шедевр Кудрны – остался бы лишь в памяти болельщиков, а в официальной статистике – отсутствовал…

Ну да ладно – как решили считать, так и считать и будут; сколько букв по этому поводу ни напиши.

Гол – есть гол. Это вложенный труд и – достигнутый результат. В конце концов, в хоккее не записывают автоголы, зачисляя шайбу на счёт последнего коснувшегося её игрока атакующей команды, что представляется куда как менее ценным, чем гол с буллита.

Просто очень хочется, чтобы люди перестали злоупотреблять дурацкими штампами; чтобы проигрывающие не отсылали своё поражение к фортуне, пеняя на «лотерею»; и чтобы выигрывающие не стыдились такой победы.

Да, выявление победителя в буллитной серии – наверное, не лучший метод. Но какой бы он ни был – это всё-таки метод, в отличии от подбрасывания монетки. В конце концов, никто вроде бы не ропщет, что при прочих равных показателях в турнирной таблице выше становится та команда, которая больше шайб забросила. То ли повода повозмущаться не было, то ли никому в голову не пришло, что «пропускать меньше» ничуть не хуже, чем «забивать больше» – при прочих, разумеется, равных. Всем понятно, что это дополнительный критерий, введённый «на всякий случай» – тот как раз случай, чтобы монетку не пришлось подкидывать.

Ну точно так же и буллитная серия – нормальный дополнительный критерий. Но никак не «лотерея».

* – Скорее всего, впервые это было произнесено по поводу серий пенальти в футболе, и уже оттуда перенесено в хоккей. Что сути дела совсем не меняет.

Источник: «Чемпионат» Сообщить об ошибке
Включи голову!
Всего голосов: 0
21 июля 2017, пятница
20 июля 2017, четверг
Партнерский контент
Кого вы считаете лучшим менеджером клуба КХЛ в нынешнем межсезонье?
Архив →