"Буллиты – это лотерея!" Да неужели?
Текст: Олег Протасов

"Буллиты – это лотерея!" Да неужели?

Давно кто-то сгоряча сказал, что выявление победителя в буллитной серии – это лотерея. С тех пор люди, не пытаясь, как представляется, вникнуть в смысл слов, глупость эту охотно тиражируют.
29 сентября 2007, суббота. 05:30. Хоккей
Давным давно кто-то*, сгоряча, наверное, сказал, что выявление победителя в буллитной серии – это лотерея. Кто бы это ни был, сказал он, простите, глупость; и с тех пор люди, не пытаясь, как представляется, вникнуть в смысл слов, глупость эту охотно тиражируют.

Теперь, когда ничейный исход матча в нашем чемпионате истреблён, "откровение" про "лотерею" мы будем выслушивать не время от времени, как раньше, а постоянно. Да уже выслушиваем – практически после каждого тура, начиная со второго. И уже надоело, честно говоря…

Если штрафной бросок реализуется не в послематчевой серии, а в процессе основного времени – то здесь его "лотереей" не обзывают. Нормальный игровой момент. Или выход один на один – тот же самый по сути буллит, только образовавшийся не в штрафном порядке, а за счёт скорости одних и разгильдяйства других – тоже нормальный момент.
…Потому, что "лотерея" – это когда, например, монетку подкидывают (прецедент, кстати, имеется, и относительно свежий; да ещё и с международным статусом). Шансы определяются теорией вероятностей, и конкретно от соревнующихся ни в малейшей степени не зависят. Ну, разве что – от их "везения" или "невезения", что тоже глупость – с научной точки зрения.

В буллитах же – наоборот – всё зависит исключительно от участников. От их индивидуального мастерства и крепких нервов. Кто кого переиграет – пусть и "один в один". Какая же это "лотерея"?
В конце концов, если штрафной бросок реализуется (или не реализуется – неважно) не в послематчевой серии, а в процессе основного времени – то здесь его "лотереей" не обзывают. Нормальный игровой момент. Или выход один на один – тот же самый по сути буллит, только образовавшийся не в штрафном порядке, а за счёт скорости одних и разгильдяйства других – тоже нормальный момент.

Конечно, элемент случайности в буллитных сериях присутствует, без этого никуда. Ну так и вся игра из таких случайностей состоит: там у кого-то шайба с крюка свалилась; там – кто-то поскользнулся; там – вратарь запустил такую "бабочку", каких обычно с закрытыми глазами отражает; и так далее. Это нормально, поскольку – давно известно – не роботы шайбу гоняют. Иногда случайности порождают сенсационный результат, но, как правило – нечасто. Судьбу отдельно взятых матчей и целых турниров всё-таки решает суммарный класс и мастерство; случайности же служат солью, перцем и какими ещё угодно приправами к основному блюду.

"Случайные" голы встречаются повсеместно. Бывает, от двойных–тройных рикошетов "залетает"; бывает – от спины вратаря; бывает даже – при отложенном штрафе защитники загоняют шайбу в собственные пустые ворота (у нас, в отличии от НХЛ, это голом почему-то не считается; ну да не в этом сейчас дело). В таких случаях принято сетовать на невезение, и это оправдано. Хотя при желании можно копнуть глубже и объяснить: первый случай – дальновидностью атакующих, второй – неудачным выбором позиции, третий – и без глубококопания понятно – беспечностью.
То есть – всем этим "случайностям" можно найти объективные причины. В случае же буллитов – вообще одна сплошная объективность: вот есть голкипер, которому никто не мешает, не загораживает обзор; и вот – нападающий, которого никто не цепляет и шайбу не выцарапывает. Понятно, что раз на раз не приходится, но в общем и целом более классный, чем полевой игрок, кипер – будет чаще спасать, чем пропускать, и наоборот. В итоге и получается, что побеждает сильнейший – с какого вообще перепугу это называют "лотереей"?

В конце концов, в тех матчах, которые у нас завершились буллитными сериями, только про один можно сказать, что выигравший клуб на голову ниже проигравшего. Да и то с натяжкой и с миллионом оговорок, поскольку умозрительная разница между "Динамо" и "Амуром" видна только из турнирной таблицы; если же отталкиваться от, собственно, показываемой игры, то предположение это весьма спорное. Ну и "Ак Барс" с "Торпедо" – с ещё большим количеством оговорок, поскольку в этом случае даже таблица подтвердит сегодняшнее распределение сил.

В случае буллитов – вообще одна сплошная объективность: вот есть голкипер, которому никто не мешает, не загораживает обзор; и вот – нападающий, которого никто не цепляет и шайбу не выцарапывает.
Всё вышесказанное – отнюдь не рекламная кампания буллитных серий. По субъективному мнению автора – лучше бы оставить ничейные результаты, но не в этом дело. Дело в том, что теперь у нас появилась неприятная – по опять-таки, субъективному мнению – мода. Проигравший по буллитам может гордо говорить: "Ну это же лотерея!", и даже выигравший чувствует себя не вполне комфортно: "Ну это же лотерея…". Очень важно, чтобы знаки препинания отражались в речи: восклицательный знак весьма сильно отличается от многоточия.

…"Лотерея", "не лотерея" – всё равно каждый останется при своём мнении. Интересно ещё вот что: почему, даже копируя что-то, у нас умудряются и скопировать-то неточно, причём – обязательно в сторону минуса?
В том, что буллитная серия скопирована с НХЛ, наверное, вопросов нет. Бог с ним, что у них там иная культура – взращённая, грубо говоря, на бейсболе и баскетболе с американским футболом, в которых ничейных результатов не бывает по определению. Они "заточили", наконец, хоккей под собственную культуру – ну и о'кэй им. Нам-то что до этого, казалось бы?
Нет, необходимо скопировать… Ну так копировали бы нормально: один в один. Например, чтобы послематчевые штрафные броски – как в НХЛ – имели возможность пробивать все хоккеисты, а не одни и те же. Это, к слову, совсем изничтожало бы фактор "случайности" относительно "суммарного класса".

Или вот – совсем уж непонятная штука: автору победного буллита гол идёт в его снайперскую статистику.
Вопрос уже давнишний и не имеющий однозначного ответа – засчитывать, или не засчитывать. С точки зрения логики, как представляется, возможны два варианта:

1. Не засчитывать. Ну просто потому, что гол как бы не с игры (лично я не понимаю, почему не засчитывать; гол – есть гол. Это вложенный труд и – достигнутый результат. В конце концов, в хоккее не записывают автоголы, зачисляя шайбу на счёт последнего коснувшегося её игрока атакующей команды, что представляется куда как менее ценным, чем гол с буллита).
2. Засчитывать. Ну правильно: гол – есть гол, и всё вышеперечисленное.

В НХЛ, с которой мы скопировали, если кто не знает, – не засчитывают. Статистику реализованных буллитов ведут, но снайперский багаж эти шайбы не пополняют. У нас же сделали "оригинальную" копию, найдя якобы "золотую середину" между двумя возможными вариантами: засчитывают (то есть формально – не скопировали, получается), но только победный буллит. А почему, спрашивается?
Если, скажем, серия закончилась со счётом 3:2, то почему засчитывать нужно только условному Иванову, гол которого никоим образом не стал бы победным без предыдущих шайб таких же условных Петрова и Сидирова?

Или вот совершенно не условный, а конкретный Вадим Покотило, практически в одиночку обыгравший "Динамо": забросил две шайбы с игры, и ещё три – в серии штрафных бросков. С точки зрения математики – Покотило забросил 5 шайб. С точки зрения НХЛ – всего две. У нас же получилось ни рыба ни мясо – хет-трик: две с игры, и одна буллитная. Почему одна? Объясните это Вадиму, кто может.
И заодно скажите Ярославу Кудрне, что та вещь, которую он исполнил в ворота "Ак Барса" – называется "лотереей". А не "запори" свои попытки в той игре кто-нибудь из казанцев, героем матча стал бы Ян Марек (да даже если бы Ярослав и Ян просто поменялись очередностью), также свой буллит реализовавший; а шедевр Кудрны – остался бы лишь в памяти болельщиков, а в официальной статистике – отсутствовал…

Ну да ладно – как решили считать, так и считать и будут; сколько букв по этому поводу ни напиши.

Гол – есть гол. Это вложенный труд и – достигнутый результат. В конце концов, в хоккее не записывают автоголы, зачисляя шайбу на счёт последнего коснувшегося её игрока атакующей команды, что представляется куда как менее ценным, чем гол с буллита.
Просто очень хочется, чтобы люди перестали злоупотреблять дурацкими штампами; чтобы проигрывающие не отсылали своё поражение к фортуне, пеняя на "лотерею"; и чтобы выигрывающие не стыдились такой победы.

Да, выявление победителя в буллитной серии – наверное, не лучший метод. Но какой бы он ни был – это всё-таки метод, в отличии от подбрасывания монетки. В конце концов, никто вроде бы не ропщет, что при прочих равных показателях в турнирной таблице выше становится та команда, которая больше шайб забросила. То ли повода повозмущаться не было, то ли никому в голову не пришло, что "пропускать меньше" ничуть не хуже, чем "забивать больше" – при прочих, разумеется, равных. Всем понятно, что это дополнительный критерий, введённый "на всякий случай" – тот как раз случай, чтобы монетку не пришлось подкидывать.

Ну точно так же и буллитная серия – нормальный дополнительный критерий. Но никак не "лотерея".



* – Скорее всего, впервые это было произнесено по поводу серий пенальти в футболе, и уже оттуда перенесено в хоккей. Что сути дела совсем не меняет.
Источник: «Чемпионат»
Оцените работу журналиста
Голосов: 0
11 декабря 2016, воскресенье
10 декабря 2016, суббота
Кто станет самым результативным игроком среди россиян в сезоне-2016/17 НХЛ?
Архив →