Вайсфельд: судьи есть, философии у них нет
Текст: Алёна Шилова

Вайсфельд: судьи есть, философии у них нет

Леонид Вайсфельд, в прошлом неоднократно лучший хоккейный арбитр, а ныне генеральный директор "Химика" - о незасчитанном голе в ворота СКА и глубоких проблемах нашего судейского корпуса
23 октября 2007, вторник. 15:36. Хоккей
Генеральный директор "Химика" Леонид Вайсфельд прокомментировал "Чемпионат.ру" ситуацию с незасчитанным голом в матче "Химик" — СКА. Подмосковная команда решила передать кассету с этим моментом в ФХР, чтобы им объяснили, был ли гол. По мнению Вайсфельда — был. Но, во-первых, Вайсфельд не исключает возможность изменения трактовки правил. А во-вторых, большего клуб в этой ситуации всё равно по регалменту чемпионата сделать не может. Только кассету передать и попросить разобраться "задним числом". Всё.

Мы все посмотрели тот момент матча со СКА, когда мы забросили шайбу. И на наш взгляд, там был нормальный гол. Теперь я отослал эту кассету в федерацию и попросил, чтобы комиссия объяснила нам, правильно ли то, что гол не был засчитан.
Имя Вайсфельда в делах судейских, заметим, говорит само за себя — он не так давно был лучшим судьей России и является авторитетом в этом. Поэтому было интересно узнать мнение генерального директора "Химика" на предмет того, что так много претензий к судейству — практически в каждом туре, у тренеров и игроков практически всех команд, и говорят они об этом открыто и раз за разом. Вайсфельд проблему с судейством в чемпионате России не отрицал и даже предложил способ её решения.

— Мы все посмотрели тот момент матча со СКА, когда мы забросили шайбу, — рассказывает Вайсфельд. — И на наш взгляд, там был хороший нормальный гол. Был! Теперь я просто отослал эту кассету в федерацию и попросил, чтобы комиссия объяснила нам, правильно ли то, что гол не был засчитан. Потому что с моей точки зрения, гол там был нормальный. Например, когда мы играли с Омском, и Коля Пронин забросил куда более спорную шайбу, — я думал, что её не засчитают, — засчитали. А в этой ситуации, на мой взгляд, как раз было очевидное взятие ворот.

— Чего вы добиватесь теперь? Результат матча же всё равно не пересмотрят?
— Да. Поэтому мы просто хотим, чтобы нам прокомментировали этот момент. Чтобы нам самим понять, как дальше играть, если даже такие голы не считаются. Понимаете, я же давно уже не сужу, а там, у судей, постоянно методические рекомендации меняются, и возможно, что сейчас у них такие голы не считаются. Но когда я судил, они засчитывались.

— К арбитру Роману Щенёву, который судил ваш матч со СКА , у вас претензий не будет?
— Он очень хороший судья. Но эта ситуация с не засчитанным голом... Ну, говорю: "Рома, я не знаю" (улыбается). Но опять же, может сейчас такие рекомендации у судей? Не знаю.

— Как раз парелльно вашему был матч ЦСКА — "Торпедо", в котором к судье тоже было много вопросов. И тоже в концовке. И тоже решение арбитра Киселёва, возможно, повлияло на исход матча... — Тут я ничего не могу сказать, потому что это надо видеть. На нашей игре я был, поэтому и могу утверждать.

— В любом случае, сейчас клубы оказались в такой ситуации, что на большее, чем просто как-то... не знаю, слегка отомстить судье, они не могут рассчитывать… И протесты подавать, получается, по сути бесполезно. Что изменится-то?
— А я наоборот считаю, что это полезно. В первую очередь для судей. Чтобы они в будущем, если ещё раз возникнет такая ситуация, принимали правильные решения. И второй момент — чтобы они знали, что клуб, который подаёт апелляцию — он же это не просто так делает. И если в следующий раз будет такая ситуация и апелляция, то судью и накажут, и отстранят. Вот мы в том году были возмущены судейством арбитра Захаровым. Мы отвезли в федерацию кассету, и человека сняли до конца сезона, и даже сейчас он по-прежнему не судит. Я, правда, сожалею об этом, что он не судит, но думаю, что в следующий раз вряд ли кто-то захочет заниматься такими делами. Поэтому это очень полезно для всех. В конце концов, тут же речь не идет обязательно о предвзятости. Может, кто-то просто не разбирается в эпизоде, и всё.

У многих судей нет своей философии поведения. Единицы — у кого она есть. Вышел судья и за это удаляет, а за это не удаляет. Идеальный вариант, конечно, когда все одинаково трактуют моменты, но этого сложно добиться.
— Тренеры критикуют судейство практически после каждого матча, но каких-то действий со стороны клубов, как правило, не поступает. Мало, кто подает апелляцию или просто, как вы, просит федерацию разъяснить момент. Может, всё-таки просто смысла в этом не видят?
— Знаете, зачастую эмоции берут верх. Как говорится, "выигрывает команда, проигрывает тренер, а во всём виноват судья". Я вижу, что в спорных моментах, когда судья принимает какое-то решение, тот, против кого он это решение принимает, обычно не доволен, потому что это как угодно можно трактовать. Поэтому это и называется — "спорные моменты". А бывают очевидные вещи. Например: идет конфликт, человек сбрасывает перчатки. Это — "десятка" автоматом! Нет никакого выбора у судьи! Он обязан дать тому, кто скинул перчатки, как минимум, десять минут. А судья не даёт. Спрашиваешь — "почему?" А он говорит — "я не видел, что он перчатки сбросил". Все видели, что сбросил, а судья один не видел, и лайсмены тоже не видели. Это же ненормально! Другое дело, за подножку не удалили и можно сколько угодно спорить. Один говорит — была, другой — не было. И этого не доказать. А когда такие вещи происходят с перчатками… Вот в этих случаях я всегда обращаюсь в федерацию — просто с просьбой разъяснить...

— Какое у вас мнение от ситуации с судьями в Суперлиге в целом?
— Позитивное в том, что очень много новых молодых судей. Я думаю, что это даст положительный стимул. А что касается протестов, то они всегда были и будут. Это неотъемлемая часть хоккея. Другой вопрос, — и что мне, например, очень не нравится, — что у многих судей нет своей философии поведения. Единицы — у кого она есть. Вышел судья и за это удаляет, а за это не удаляет. Идеальный вариант, конечно, когда все одинаково трактуют моменты, но этого сложно добиться. Разные уровни, разная квалификация у разных судей — это нормально. Но когда есть один судья, например, Иванов, и я просто знаю, что он судит так, что трактует так, тогда я могу сказать своим ребятам — этот судья такой. Это знаете, как в футбольном матче России с Англией. Перед игрой сказали про испанца, который судил матч, что — "этот человек ставит пенальти при первой же возможности". Что он и сделал, и все это знали. Да, он поставил достаточно спорный пенальти. Но ещё до матча люди знали, что судья этот именно так работает, и сразу всё понятно было. А когда выходят судьи совершенно без философии, без системы, и в одном эпизоде так рассудят, в другом иначе… Вот тут игрокам очень сложно приспособиться, и тренерам — в первую очередь.

— Кто-то говорит, что дело в предвзятости судей, кто-то, что просто в некомпетентности. "Чемпионат.ру" проводил опрос среди читателей на эту тему. А вы как считаете?
— Некомпетентность, в большинстве случаев. Понимаете, какая ситуация. С моей точки зрения, этот вопрос вообще решается очень легко. В своё время я даже диссертацию защитил на тему подготовки судей высокой квалификации. И вопрос простой. Вот мы приезжали на чемпионат мира, и там всех главных судей приглашали на день раньше. Сначала главные прилетали, а через день только линейные. Собирали всех главных и говорили — "ребята, судить надо вот так, этот эпизод трактуется так, это — так, то — так. Всё понятно?". Понятно. Начинается чемпионат. И если кто-то не выполняет эту линию поведения — всё, он просто больше не судит. Ему ничего не говорят, не ругают, а просто отстраняют. Вот было такое веяние, что майки нельзя заправлять в трусы. Вроде как — ерунда, да? И одни обращают внимание на это, другие нет. Просто бы сказали, что майки нельзя заправлять в трусы, за это десять минут, и всё! Вышел и дал три — четыре "десятки", и ни у кого больше не будет желания заправлять майки в трусы. А самое главное, что игроки знают, что все судьи это не разрешают. А тут один разрешает, другой — нет. Вот этого я просто не понимаю — всё ведь легко решается, но ничего почему-то не делается.

Я не так давно говорил со своими коллегами из НХЛ, и они там все очень довольны новыми правилами. И основная философия в том, что игрокам высокого класса эти правила позволяют проявить свои лучшие качества. Другой вопрос, что начинают вообще за всё удалять — и за то, что было, и за то, чего не было. Это — проблема.
— Вы хотитет сказать, что команды страдают не от предвзятости или неквалифицированности судей, но от неопределённости?
— Именно, потому что нет у судей наших единой философии. Даже у отдельно взятого судьи в одном матче этой философии нет! Вот в чем основная проблема. Игроки же и тренеры правильно говорят, что не знают, чего от судьи ждать. Вот вышел арбитр и гонит за всё — ну так и гони за всё до конца игры. А он два с половиной периода гонит, а в середине третьего у него наступает ступор какой-то, и он вообще перестает удалять.

— Ну, этот-то как раз понятно — на последних минутах судьи "дают играть", чтобы...
— Да! Но люди-то уже привыкли, что он удалял за всё. А тут им вдруг всё разрешается — и начинается... Вот в чём проблема.

— Но в целом можно всё-таки сказать, что у нас не очень сильные судьи?
— Я бы так не сказал. Я считаю, что очень много есть талантливых ребят. Вижу много неплохих молодых судей. Другой дело, что ими никто не занимается. А ситуация, опять же, простая. Надо очень чётко и жёстко регламентировать все вещи — сказать, "нужно судить вот так". Чемпионат мира, опять же, очень характерный пример этому. Я на четырёх чемпионатах мира работал. Если ты хочешь судить, то ты должен следовать рекомендациям. Один раз ты не сделал или сделал не так, и второго раза у тебя уже не будет, тебя уже никогда больше не пригласят работать. Как сказали, так и суди! А то знаете, бывает — идут в одну сторону только удаления и многие — "ой, только в одну сторону удаления и надо что-то делать". А не надо ничего делать! Ну и что, что в одну сторону?! А если они сами удаляются? Это как мне иногда тренеры приезжают и жалуются: "вот ты знаешь, там штраф 4 на 28". Ну и что?! Покажите мне кассету! Может, там вообще должны было быть 4 на 46. Бывает, что одна команда грубит, а другая играет корректно, вот и всё. Вот откуда 4 на 28, и всё правильно.

— Сейчас многие ещё говорят о том, что так называемые "новые правила" просто "убивают" силовую борьбу, лишают хоккей её, и это неправильно, и это не хоккей уже, а "фигурное катание с клюшкой и шайбой". Как к этому относитесь?
— Знаете, я не так давно говорил со своими коллегами из НХЛ, и они там все очень довольны новыми правилами. И основная философия в том, что игрокам высокого класса эти правила позволяют проявить свои лучшие качества. Когда разрешены все эти зацепы, вся эта "грязь", то мастерство нивелируется и не даёт преимущества. Если я такой техничный, то вы меня просто цепляете, и что я могу сделать? А у них постановка вопроса такая: люди ходят на звёзд, которым, чтобы проявить свои сильные качества, нужен "чистый" хоккей. Другой вопрос, что вместе с водой выплескивают и ребёнка — то есть начинают вообще за всё удалять — и за то, что было, и за то, чего не было. Это — проблема. А так, я считаю — это положительный момент.

— И в НХЛ ещё проблема, по словам Барри Смита — когда не один судья, а два работают, и не знаешь чего ждать не от одного уже, а от обоих.
— Так об этом мы и говорим! Выходят два человека, и если у них разный взгляд, разный подход, то получается, что один удаляет, другой — нет. Но это, опять же, всё — методическая работа. Надо собирать людей и объяснять им, а потом требовать единой трактовки, принятия единых решений. И ни у кого никаких проблем тогда не будет.
Источник: «Чемпионат» Сообщить об ошибке
Всего голосов: 1
25 февраля 2017, суббота
24 февраля 2017, пятница
Партнерский контент
Загрузка...
Какую серию 1-го раунда плей-офф КХЛ вы считаете наиболее интересной?
Архив →