А ведь впервые в истории туда были выбраны женщины-хоккеистки. Событие достаточно неординарное, хотя и вполне ожидаемое, благодаря тому что именно в этом году была создана подкатегории для женщин игроков. Вообще-то, стоит сказать, что, несмотря на то что существует достаточно чёткая система отбора и кандидаты для включения в Зал хоккейной славы номинируются специальным комитетом, состоящим из 18 человек, которые назначаются советом директоров на трёхлетний срок, критики, споров и дебатов по поводу новых членов, введённых в пантеон хоккейной славы, с каждым годом не становится меньше.
Это не удивительно хотя бы по той причине (а возможно, и главной причине), что в большей или меньшей степени процедура выбора всё равно является делом субъективным. Мне не раз доводилось читать мнение о том, что женский хоккей вообще явление «аномальное» и несуразное. Признаюсь честно, я, с одной стороны, понимаю доводы, приводящиеся не в пользу женского хоккея, с другой – лично я не согласен с этой точкой зрения. Может быть, потому что довелось комментировать два чемпионата мира по хоккею среди женщин и олимпийский турнир в Турине. После этого я как-то по-другому взглянул на хоккей в исполнении прекрасной половины человечества и сделал для себя вывод, что ему вполне есть место, особенно в свете мировой тенденции женской эмансипация. Но это только личная точка зрения. Не об этом, в конце концов, сейчас речь.
На прошлой неделе на глаза мне попался материал, опубликованный в журнале «Спортс Иллюстрейтед» под авторством очень уважаемого и авторитетного американского хоккейного журналиста Джима Келли, который уже более 30 лет пишет про хоккей в разных североамериканских изданиях. Достаточно сказать, что Келли трижды в разное время возглавлял в качестве президента Профессиональную хоккейную ассоциацию писателей и в 2004 году был введён в Зал хоккейной славы в Торонто. Интересно, что именно о последнем пополнении Зала хоккейной славы идёт речь в его статье. Мне показалось, что этот материал может быть вполне интересен вам, уважаемый читатель, и потому спешу вас с ним познакомить:
101
«Трудные для понимания события происходят в последнее время с Залом хоккейной славы. Для меня тоже!
Для описания ситуации можно употребить кинометафору, что-то из средневековой классики, когда Король, просто потому что он Король, заключает героя в темницу. Пройдёт время, много времени, и когда герой уже почти забыт, Его Величество меняет своё мнение, выпускает героя и производит его в рыцари. Все прощены, все счастливы, но когда кино уже подходит к концу, мы видим другого героя, на запястьях которого застегиваются наручники ни за что. И когда за ним закрывается дверь тюрьмы, экран гаснет. Ой, мы забыли о роли принцессы и королевы, как они помогают королю справиться со смущением.
Для описания ситуации можно употребить кинометафору, что-то из средневековой классики, когда Король, просто потому что он Король, заключает героя в темницу. Пройдёт время, много времени, и когда герой уже почти забыт, Его Величество меняет своё мнение, выпускает героя и производит его в рыцари. Все прощены, все счастливы, но когда кино уже подходит к концу, мы видим другого героя, на запястьях которого застёгиваются наручники ни за что. И когда за ним закрывается дверь тюрьмы, экран гаснет. Ой, мы забыли о роли принцессы и королевы, как они помогают королю справиться со смущением.
А у вас есть лучше объяснение, почему Зал славы (тот самый Король) справедливо призвал первых двух женщин в свои ряды — Анджелу Джеймс и Кэмми Гранато, а затем вспомнил о Дино Сисарелли после почти десятилетия забвения и сделал его главным претендентом на пополнение своих рядов этой осенью? А ведь Зал славы подвергли критике за включение двух женщин, которые сделали для хоккея гораздо меньше, чем многие мужчины, которым было отказано во включении, но это же напоминает сравнение яблока с апельсином. Эти две дамы были не только пионерками женского хоккея, но и выиграли всё, что было возможно на их уровне. Кто-то может сказать, что выбор некоторых мужчин в Зал славы „подозрителен“, но про Анджелу и Кэмми такого точно не скажешь. Выбрав их, Зал поднял планку очень высоко для тех, кто будет после, что не всегда следовало после выбора у мужчин.
102
Как можно понять „Короля“, игнорирующего множество голосов, призывающих внести в Зал умирающего Пэта Бёрнса (в 2004 году у главного тренера „Нью-Джерси“ был обнаружен рак толстой кишки), пока он ещё жив, чтобы тот при жизни успел насладиться триумфом, и вместо этого делает своим избранником генерального менеджера „красных крыльев“ Джимми Девелано и Дэрила „Док“ Симэна, одного из многочисленных владельцев „Калгари“, вклад которого в игру как таковую за пределами Калгари практически отсутствует?
Никакой логики, кроме как „я так сказал“ не просматривается в том, каким образом распределяются места, когда на одно из оставшихся вакантными три места (ежегодно количество новых членов Зала славы ограничено четырьмя игроками, двумя представителями из категории внёсших вклад в развитие хоккея и одним судьей) мог бы претендовать такой игрок, как Джо Ньюиндайк, который после первого тура выборов, как ожидали многие, будет первым, введённым в Зал, а на оставшиеся два места был целый список „Б“, в который входили такие игроки, как Дэйв Андрейчук, Адам Оутс, Дуг Гилмор, Петер Бондра, Фил Хаусли, Том Баррассо, Павел Буре, Эрик Линдрос и Марк Хоу?
Это трудно объяснить, тем более когда Король молчит. 18 членов комитета по выборам в Зал славы подписали соглашения, согласно которому они не могут комментировать номинантов, которым было отказано в тот или иной год. Это понятно, ведь номинанты могут быть несколько смущены, услышав, по какой причине им отказали. Хотя попытки защитить игроков больше похожи на попытки выборщиков выгородить себя.
За последние годы Зал славы в лице комитета выборщиков не раз получал обвинения в том, что он потакает фаворитам, которые порой не соответствуют величию Зала. Комитет также обвиняют в том, что они порой не включают в номинанты тех, кто не соответствует образу и субъективным критериям добропорядочного гражданина, несмотря на успехи в самой игре. Даже будучи приятелем того, кто не соответствует этим весьма условным критериям порядочности, может стоить места в Зале.
103
Как и Гленн Андерсон, выбранный в Зал славы в 2008 году, Сисарелли, который закончил карьеру в 1998 году с карьерными показателями 608 голов и 592 передачи, имел репутацию „проблемного“ игрока, а некоторые его проделки за пределами льда стоили лиге ряда неприятных комментариев со стороны прессы. Он никогда не был игроком на века, как некоторые из списка „Б“, и недостатки в его игре оппоненты всегда могли использовать, чтобы оспорить его влияние на игру, но показатель — больше 600 голов за карьеру — всегда был критерием для включения в Зал славы.
За последние годы Зал славы в лице комитета выборщиков не раз получал обвинения в том, что он потакает фаворитам, которые порой не соответствуют величию зала. Комитет также обвиняют в том, что они порой не включают в номинанты тех, кто не соответствует образу и субъективным критериям добропорядочного гражданина, несмотря на успехи в самой игре. Даже будучи приятелем того, кто не соответствует этим весьма условным критериям порядочности, может стоить места в Зале.
Но почему именно сейчас этот критерий сработал за Сисарелли и почему не включили Джо Ньюндайка, который всегда являлся образцом поведения, который выигрывал Кубок с тремя разными командами и становился обладателем Конн Смайт Трофи? В его карьере несколько сезонов, когда он забил 50 и больше голов, он был лидером и умел играть под прессингом. Очень похоже на то, что процесс селекции явно несовершенен.
Кандидат на включение должен получить голоса 14 из 18 выборщиков. Если вы согласны с тем, что в комитете собраны профессионалы (с чем я с удовольствием поспорю), то что-то явно не то.
У Зала славы есть „проколы“. Здесь не смешивают голосование. Независимо от того, сколько мужчин-игроков будет номинировано, выборы женщин не влияют на общее количество голосования или число мужчин, которые могли бы быть выбраны в любой год. Согласно нескольким источникам, голосование по мужчинам и женщинам проводится раздельно, а потом приступают к голосованию по персоналиям, которые внесли большой вклад в развитие и популяризации хоккея (эта категория в английском варианте называется Builder и включает тренеров, комментаторов, менеджеров и владельцев команд). Так исторически сложилось, что тренерам и генеральным менеджерам всегда тяжелее всего попасть в Зал славы, по сравнению с владельцами и административными чиновниками во всех лигах, а относительно европейских представителей, попадающих под категорию Вuilder, так они практически отсутствуют и европейские игроки только недавно начали получать свои заслуженные награды…
В этом году разногласия были особенно сильны по кандидатурам игроков мужчин. Кто-то считал, что Ньюиндайк и, возможно, Линдрос были достойны и очень близки к включению. Можно утверждать и спорить, что ни один, включая Ньюиндайка, не имел тех достоинств и харизмы, которым отличалось прошлогоднее качество выбора Зала славы — Стив Айзерман, Брайан Литч, Люк Робитайл, Бретт Халл и Лу Ламорелло.
104
То восприятие работало против „качества“ в этом году. Если бы Ньюиндайка всё-таки выбрали в этом году в Зал славы, то он повторил бы путь тех игроков, которым это удавалось сделать с первого раза, и мы можем вспомнить тех, которые были удостоены такой высокой чести. Исключением из правил стали лишь выдающиеся игроки — Уэйн Гретцки и Марио Лемье, и, возможно, были кандидаты, которые заслуживали чести попадания с первого голосования, но им было в этом отказано даже по очень незначительным причинам.
Кто-то может поспорить, что большинство выборщиков пришло к выводу, что Сиссарелли и так понёс наказание за свои грехи, и что его магические показатели слишком долго не принимались во внимание. Когда его имя было объявлено, сначала были дебаты, а потом голосование. Само по себе голосование не повод для обсуждения. После этого выборщики поставили отметки в бюллетенях, подсчитали голоса, объявили решение, и заседание продолжилось. Три других кандидата получили статус „одобрено“ и на том заседание закончилось, оставив этих будущих номинантов ждать следующего года.
Кто-то может поспорить, что большинство выборщиков пришли к выводу, что Сиссарелли и так понёс наказание за свои грехи и что его магические показатели слишком долго не принимались во внимание. Когда его имя было объявлено, сначала были дебаты, а потом голосование. Само по себе голосование — не повод для обсуждения. После этого выборщики поставили отметки в бюллетенях, подсчитали голоса, объявили решение, и заседание продолжилось. Три других кандидата получили статус „одобрено“ и на том заседание закончилось, оставив этих будущих номинантов ждать следующего года. Чтобы получить такой статус, человек одновременно должен иметь право и быть номинантом. Вот поэтому многие возможные кандидаты на включение в 2010 году не были внесены на голосование, несмотря на то, что имели право, но не были номинированы.
Это, скорее всего, хорошая возможность на будущий год для Оутса и, вероятно, Хаусли, но очень маловероятно для Ньюндайка, Линдроса, Андрейчука и некоторых других. Это означает, что они получили максимум 13 голосов, но это неважно, ведь нужно набрать 14 из 18 голосов. Провалиться чуть-чуть означает провалиться.
Это оставляет возможность для новой волны критики, так как такой замкнутый круг выборщиков может „прокатить“ любого достойного кандидата. Зал славы может бороться с этим путём увеличения числа выборщиков или понижением планки отбора, например 2/3 голосов или чуть больше. Даже увеличение на одного выборщика дает возможность динамики. Даже если оставить требование 14 „да“, то получение возможно недостающего голоса от 5 оставшихся значительно легче, чем от 4.
Это не идеальное решение. Это может сделать ситуацию лучше для Ньюндайка или Бёрнса, но оставляет ворота открытыми для кандидатов, которые не только не заслуживают голосования первого тура, но даже включения в списки. Да, наверное, это не лучший вариант, но та система, которая существует сейчас, явно несовершенна.
Сисарелли – член Зала славы после долгих лет забвения и всё?
Даже старое кино так не заканчивалось.
105