Вишванатан Ананд
Фото: Виталий Белоусов, "РИА Новости"
Текст: Михаил Чесалин

Матч, уходящий в историю

Гроссмейстер Владимир Малахов рассказал, почему Ананду удалось одержать верх на тай-брейке, и поделился общими впечатлениями от матча за чемпионский титул, условно разделив его на две половины.
1 июня 2012, пятница. 18:00. Другие
– Владимир Наильевич, что вы рассчитывали увидеть в заключительный день, кому отдавали преимущество и насколько далеко, по вашему мнению, могли зайти шахматисты?
– Рассчитывать тут как-то трудно, потому что быстрые шахматы – совершенно другие шахматы. В принципе, там всё могло сложиться как угодно. Единственное, что было понятно, что матч будет равный. Видно было под конец, что оба участника уже достаточно устали. Где-то Гельфанд странно играл, и Ананд тоже не сильно наседал, то есть трудно было сказать, что будет на тай-брейке. Но учитывая, что Ананд известен как очень хороший игрок в быстрые шахматы, какое-то изначальное преимущество у него было. Вообще, Ананд довольно быстрый шахматист, а Гельфанд – скорее классический. Поэтому трудно было сказать, насколько далеко это могло зайти.

Матч за титул чемпиона мира. Вишванатан Ананд – Борис Гельфанд
Тай-брейк. Быстрые шахматы.


Стенограмма первой партии:

1. d4 d5 2. c4 c6 3. Кc3 Кf6 4. e3 e6 5. Кf3 Кbd7 6. Фc2 Сd6 7. Сd3 O-O 8. O-O e5 9. cxd5 cxd5 10. e4 exd4 11. Кxd5 Кxd5 12. exd5 h6 13. b3 Кe5 14. Кxe5 Сxe5 15. Лe1 Лe8 16. Сb2 Сd7 17. Фd2 Фf6 18. g3 Лac8 19. a4 Фf3 20. Сe4 Фxb3 21. Лeb1 Сxg3 22. Лa3 Фb6 23. Сxd4 Сxh2+ 24. Крxh2 Фd6+ 25. Лg3 Лxe4 26. Сxg7 Крh7 27. Лxb7 Лg8 28. Фxh6+ Фxh6+ 29. Сxh6 Лxg3 30. Крxg3 Сc8 31. Лc7 Крxh6 32. Лxc8 Лxa4

Счёт: 0,5:0,5

Стенограмма второй партии:

1. e4 c5 2. Кf3 Кc6 3. Сb5 e6 4. Сxc6 bxc6 5. b3 e5 6. Кxe5 Фe7 7. d4 d6 8. Кxc6 Фxe4+ 9. Фe2 Фxe2+ 10. Крxe2 Сb7 11. Кa5 Сxg2 12. Лg1 Сh3 13. dxc5 dxc5 14. Кc3 O-O-O 15. Сf4 Сd6 16. Сxd6 Лxd6 17. Лg5 Кf6 18. Лxc5+ Крb8 19. Кc4 Лe8+ 20. Кe3 Кg4 21. Кcd5 Кxe3 22. Кxe3 Сg4+ 23. f3 Сc8 24. Лe1 Лh6 25. Лh1 Лhe6 26. Лc3 f5 27. Крd2 f4 28. Кd5 g5 29. Лd3 Лe2+ 30. Крc1 Лf2 31. h4 Лee2 32. Лc3 Сb7 33. Лd1 gxh4 34. Кxf4 Лe8 35. Лh1 Лc8 36. Лxc8+ Сxc8 37. Лxh4 Сf5 38. Лh5 Сxc2 39. Лb5+ Крa8 40. Кd5 a6 41. Лa5 Крb7 42. Кb4 Сg6 43. Кxa6 Лxf3 44. Кc5+ Крb6 45. b4 Лf4 46. a3 Лg4 47. Крd2 h5 48. Кd7+ Крb7 49. Кe5 Лg2+ 50. Крc3 Сe8 51. Кd3 h4 52. Лe5 Сg6 53. Кf4 Лg3+ 54. Крd4 Сc2 55. Лh5 Лxa3 56. Лxh4 Лg3 57. Кd5 Лg5 58. b5 Сf5 59. Лh6 Сg4 60. Лf6 Лf5 61. Лb6+ Крa7 62. Лg6 Сf3 63. Лg7+ Крb8 64. Кc3 Сb7 65. Крc4 Сf3 66. Крb4 Сd5 67. Кa4 Лf7 68. Лg5 Сf3 69. Кc5 Крc7 70. Лg6 Крd8 71. Крa5 Лf5 72. Кe6+ Крc8 73. Кd4 Лf8 74. Кxf3 Лxf3 75. Крb6 Лb3 76. Лg8+ Крd7 77. Лb8

Счёт: 1,5:0,5
Так получилось, что фактически во всех четырёх партиях Борис точно играл не хуже. Он зевнул пешку в первой партии, но создал даже некоторое преимущество. В общем, ничья – более-менее закономерный исход. Во второй партии он долгое время оборонялся, причём делал это очень неплохо. И то, что он проиграл в конце, несчастный случай. В третьей партии он получил перевес, но упустил его, снова получил и снова упустил. В третьей партии счёт должен был стать равным. Ну и в четвёртой он, конечно, давил всю партию, но Ананд под этим давлением устоял. Единственная серьёзная проблема, с которой Гельфанд столкнулся в этом тай-брейке, – недостаток времени. По качеству он играл хорошо, но делал это довольно медленно. Быстро попадал в цейтнот, тут же начинались проблемы, связанные с нервами. И как раз в цейтноте он допускал довольно грубые ошибки, которыми соперник пользовался. Именно поэтому так всё и закончилось.

– Эта неторопливость – особенность игры Гельфанда вообще или конкретно в этом матче, в этом тай-брейке, где ставки были очень высоки?
– Я думаю, что это вообще особенность его игры. Гельфанд неоднократно говорил, и ему, конечно, можно верить, что он просто играет партию, вне зависимости от того, где и как она играется, матч ли это на первенство мира или просто какой-то турнир. Он просто концентрируется на отдельной партии. Другое дело, почему он играл так медленно по сравнению с Анандом. В принципе, может быть, у него, наверное, такой стиль игры, что он не фанат именно быстрых шахмат. А Ананд, наоборот, известен как человек, который любит играть в быстрые шахматы, умеет играть в них, как человек, который в быстрые шахматы играет действительно быстро.

– Насколько глубоко различие между турниром по быстрым шахматам и тай-брейком в финале матча за чемпионский титул?
– Отличается, наверное, только на уровне психологии. В этих матчах существенно выше ставки. Когда ты играешь в турнире, ты играешь какую-то конкретную партию, которая, по большому счёту, ни на что не влияет. Можешь выиграть эту партию, а потом турнир сыграть довольно посредственно. Можешь партию проиграть, а на турнире сыграть в целом хорошо. Может сложиться как угодно. Здесь же, поскольку это матч, причём матч короткий, цена каждой партии очень высока. Достаточно проиграть один раз и матч, состоящий из четырёх партии, в целом оказывается на грани проигрыша. Это влияет на игру, потому что это опасение проиграть приводит к тому, что игроки стараются играть чуть более собранно, думают чуть больше, чтобы не ошибиться. И с Гельфандом это сыграло злую шутку: он играл максимально сконцентрировано, искал лучшие ходы, на это уходило больше времени, и его потом, соответственно не хватало. Ананд же, наоборот, старался играть просто быстро. Потому что, например, третью партию он играл просто безобразно. Но он играл насколько плохо, настолько и быстро. Только потом, когда Гельфанд чуть упустил, он начал играть чуть лучше, хотя потом всё равно доигрался до проигрышной позиции.

– Может, он таким образом и провоцировал Гельфанда на ошибки, зная, что тот нетороплив.
– Он не то чтобы провоцировал на ошибки. По крайней мере, он фиксировал себе перевес во времени, который в конце партии должен был сказаться. И в итоге так оно и получилось: Гельфанд выпустил ничью во второй партии, победу в третьей партии – и всё происходило именно в конце, когда уже висел флаг, и нужно было делать быстрые ходы. Другое дело, нельзя говорить, что если бы Гельфанд сделал бы ничью во второй партии, то потом выиграл бы третью, и стал бы чемпионом мира. Во-первых, Ананд бы играл по-другому, если бы счёт был равный, это надо понимать. По тому, как Ананд играл в третьей партии, было видно, что немножко концентрация пропала, возникло ощущение, что можно и проиграть при случае, и не будет ничего страшного. Нельзя говорить, что во второй партии Ананду повезло, а так бы Гельфанд выиграл этот матч. Но если судить по тому, как играл Гельфанд, ели бы у него было чуть больше везения, то до блица мы бы точно досмотрели. Получилось так, что Ананд был в тот день, наверное, более везучим.

– Теперь давайте перейдём к анализу всего матча в целом. Если бы победу в шахматном матче победу могли, как в боксе, присуждать судьи, а вы были бы одним из них, то кому бы отдали предпочтение?
– Скорее тут был ничейный результат, потому что Ананд выпустил крайне хорошие шансы на победу в третьей партии, Гельфанд не смог реализовать свои шансы в девятой. Соответственно, они обменялись ударами в седьмой и восьмой, а в основном была равная игра, и нигде не было каких-то качелей или серьёзного перевеса в ту или другую сторону не было. Матч был полностью равный, качество игры проигравших в результативных партиях было крайне низким, соответственно, это была просто проблема конкретного дня для шахматистов. Два раза они были близки к тому, чтобы выиграть. А остальные партии, насколько я помню, не сильно выходили за пределы равенства. Однако сложилось ощущение, что Гельфанд играл на пределе своих возможностей, он хорошо подготовился, играл в хорошие шахматы, и трудно представить, что он мог бы сыграть ещё лучше.

Стенограмма третьей партии:

1. d4 d5 2. c4 c6 3. Кf3 Кf6 4. e3 Сf5 5. Кc3 e6 6. Кh4 Сg6 7. Кxg6 hxg6 8. Сd3 Кbd7 9. O-O Сd6 10. h3 O-O 11. Фc2 Фe7 12. Лd1 Лac8 13. c5 Сb8 14. f4 Кe8 15. b4 g5 16. Лb1 f5 17. b5 gxf4 18. exf4 Кef6 19. bxc6 bxc6 20. Сa6 Лc7 21. Сe3 Кe4 22. Лb2 g5 23. Лdb1 gxf4 24. Сxf4 e5 25. Сxe5 Кxe5 26. Лxb8? Кg6 27. Кxe4 fxe4 28. Фf2 Фg7 29. Крh2 Лcf7 30. Фg3 Кf4 31. Л8b3 Фxg3+ 32. Лxg3+ Крh7 33. Лd1 Кe6 34. Сe2 Лf2 35. Сg4 Кf4 36. Лb1 Лf7 37. Лb8 Лxa2 38. Лc8 e3 39. Лxe3 Лxg2+ 40. Крh1 Лd2 41. Лxc6 Кe6 42. Лf3 Лxf3 43. Сxf3 Кxd4 44. Лc7+ Крh6 45. Сxd5 Лc2 46. Сe4 Лc3 47. Крg2 Крg5 48. Крh2 Кf3+ 49. Сxf3 Лxf3 50. Лxa7 Лc3 51. Лc7 Крf4 52. Лc8 Крe5 53. c6 Крd6 54. h4 Лa3 55. Крg2 Лe3 56. h5 Лe5 57. h6 Лh5 58. Лh8 Крxc6 59. Лh7 Крd6

Счёт: 2:1

Стенограмма четвёртой партии:

1. e4 c5 2. Кf3 d6 3. Сb5+ Кd7 4. d4 Кgf6 5. e5 Фa5+ 6. Кc3 Кe4 7. Сd2 Кxc3 8. Сxd7+ Сxd7 9. Сxc3 Фa6 10. exd6 exd6 11. Фe2+ Фxe2+ 12. Крxe2 f6 13. b3 Сb5+ 14. Крd2 Сc6 15. Лad1 Крf7 16. Крc1 Сe7 17. d5 Сd7 18. Сb2 b5 19. Кd2 a5 20. Лhe1 Лhe8 21. Лe3 f5 22. Лde1 g5 23. c4 b4 24. g3 Сf8 25. Лxe8 Сxe8 26. Кf3 Крg6 27. Лe6+ Крh5 28. h3 Сf7 29. Лf6 Сg6 30. Лe6 Лe8 31. Сf6 g4 32. hxg4+ Крxg4 33. Кh2+ Крh3 34. Кf3 f4 35. gxf4 Крg4 36. Кg5 Лa8 37. Лe3 Крf5 38. Сb2 a4 39. Кe6 Сh6 40. Лh3 Сxf4+ 41. Кxf4 Крxf4 42. Сf6 Лa7 43. Лe3 Сe4 44. Сh4 axb3 45. Сg3+ Крf5 46. axb3 Лa1+ 47. Крd2 Лa2+ 48. Крe1 Лa6 49. f3 Сb1 50. Крd2 h5 51. Крc1 h4 52. Сxh4 Крf4 53. Сg5+ Крxg5 54. Крxb1 Крf4 55. Лe6 Крxf3 56. Крb2

Счёт в быстрых шахматах: Ананд 2,5:1,5 Гельфанд.
А вот от Ананда можно было ожидать чего-то такого. Тем более он имеет за плечами громадный опыт: матчи с Крамником, Топаловым. Было ощущение, что он мог бы сыграть чуть посильнее. И тогда, как вы говорите, можно было бы ему присудить победу по очкам, хотя в итоге счёт в матче мог так и остаться равным. Лично меня удивило, что Ананд поставив ходом f3 серьёзные проблемы Гельфанду в третьей партии и одержав победу в восьмой, он больше так и не применил этот вариант в матче. Мне кажется, Гельфанду было бы крайне неприятно играть против этой системы, и, может быть, ему вообще приходилось бы выдумывать что-то новое. Было видно, в этой системе он немного плавал.

– Евгений Бареев высказал интересную идею о том, что первая половина матча стала половиной чёрных, а вторая – белых. Вы согласны с такой точкой зрения?
– В общем, да. Потому что в первых шести партиях чёрные очень уверенно отбивались. Даже в третьей чёрные по дебюту очень хорошо отбились, но потом Гельфанд начал ошибаться. Чёрные показали очень хорошую дебютную подготовку. В следующих партиях белые в дебюте чуть больше начали прихватывать. Но, во-первых, это связано с тем, что Ананд начал искать интересные варианты. Действительно во второй половине матча было больше идей со стороны белых, хотя, например, в 11-й партии именно Ананд чёрными применил интересную идею, в девятой партии Ананд просто что-то перепутал в дебюте, и это не было связано с какими-то глобальными перестановками. По крайней мере, можно сказать, что во второй половине не было того доминирования чёрного цвета, которое было в первой. А так чёрный цвет стоял уверенно за исключением трёх конкретных моментов в промежутке с седьмой по девятой партию, когда он затрещал просто, а потом всё встало на свои места.

– Вы сказали, что Гельфанд играл на пределе, на каком-то стабильно уровне. А что насчёт Ананда? Не показалось ли вам, что он набирал форму по ходу матча, находил способы противодействия сопернику?
– Я не могу сказать, что он набирал форму. Если пиком формы назвать третью партию тай-брейка, то, наоборот, он терял её по ходу матча. Мне кажется, что форма его была такова, что он не мог играть существенно сильнее Гельфанда. Он мог его обыграть на нюансах, таких как быстрые шахматы. Там, где он априори считался чуть сильнее за счёт скорости, за счёт практики. С другой стороны, если бы Гельфанду чуть больше повезло, и он не допускал бы грубейших ошибок на ровном месте, то всё могло бы сложиться совсем по-другому.

– Гарри Каспаров сказал, что этот матч он считает одним из самых скучных в истории чемпионских противостояний. Вы согласны с этим утверждением или готовы оспорить его?
– Я не знаю, честно говоря. Бывали матчи и поскучнее, например, у Карпова с Каспаровым. Скажем так, не то что он был скучный, он был не очень кровопролитный. А так идей-то в нём было довольно много. Безусловно, опять же надо разделить матч на две половины. Он был очень ярким в интервале с седьмой по девятую партии, где закончилась разведка боем, и началась открытая игра. Очень интересной была 12-я партия. А вот первые шесть партий, на мой взгляд, были довольно низкого уровня с точки зрения зрелищности, но это в какой-то мере обусловлено тем, что соперники только вступали в бой, проверяли, кто что подготовил, играли максимально безопасно. Когда оба игрока придерживаются такой тактики, то вероятность ничьей очень высока, и обычно она получается в результате не очень зрелищной борьбы.

– Если сравнивать этот матч с другими, то этот станет каким-то особенным в ряду остальных поединков?
– Всего-то матчей на первенство мира было не так много, их можно пересчитать по пальцам. Это просто очередной из матчей, он вписал себя в историю. Как матч он был совершенно полноценный, и он займёт своё полноценное место в истории. Другое дело, что в нём не было каких-то скандалов, например, как в матче Крамника с Топаловым, не было кровопролития, большого количества результативных партий, как в матче Крамника с Анандом. В этом он уступал. Но, с другой стороны, была стратегическая и психологическая борьба. Главное, что матч держал в напряжении до последнего. Понятно, что матч Крамник – Топалов с точки зрения зрелищности был выше: обмены ударами, тай-брейк, "туалетный скандал". А с точки зрения шахмат, этот матч не уступает. А поскольку мы должны рассматривать поединок именно с этой стороны, то он занимает достойное место в списке матчей за первенство мира.
Источник: «Чемпионат»
Оцените работу журналиста
Голосов: 2
4 декабря 2016, воскресенье
3 декабря 2016, суббота
Кто победит в матче за титул чемпиона мира по шахматам?
Магнус Карлсен
992 (31%)
Сергей Карякин
1651 (51%)
Всё равно. Я вообще не понимаю ажиотажа вокруг шахмат
584 (18%)
Проголосовало: 3227
Архив →