• Главные новости
  • Популярные
Размышления о бэкинге. Часть 3 и итог
Текст: Александр Кравченко

Размышления о бэкинге. Часть 3 и итог

В последней части этой темы я собираюсь сравнить свою бэкинговую схему с возможностью игрока (с банкроллом в диапазоне 50к-100к) играть в турнирах самостоятельно.
27 июля 2010, вторник. 16:15. Покер

Для начала должен сказать, что с большим уважением отношусь к тем людям, которые предпочитают пробиваться и подниматься по лимитам самостоятельно, я сам всегда был такой.

Практически единственное, что говорит в пользу самостоятельной игры, это то, что в этом турнире с бай-ином € 1000 состав будет реально послабее, чем в ЕПТ, соответственно, РОИ игрока будет выше

Этот сравнительный анализ наиболее простой, так как здесь всё видно практически на глазок. Честно говоря, здесь даже сравнивать особенно нечего, потому что игрок с таким банкроллом комфортно может играть турниры только в пределах $ 2000, а поездки на такие турниры — это по большому счёту покерный туризм. Расходы на такие поездки так велики по отношению к бай-ину, что говорить о каком-то выигрыше на дистанции не приходится.

Например, игрок, играющий ЕПТ с бай-ином € 5300 по моей схеме, если он выбрал размер собственного участия, допустим, 20%, по сути дела играет от себя турнир с бай-ином € 1060. При этом он платит только 20% расходов (если бы он играл на себя турнир где-нибудь в другом городе с таким же бай-ином, платил бы все 100% расходов, причём расходы были бы примерно такие же), и если, играя такие турниры, на дистанции выиграет деньги, то получит ещё 40% с доли бэкера.

Практически единственное, что говорит в пользу самостоятельной игры, это то, что в этом турнире с бай-ином € 1000 состав будет реально послабее, чем в ЕПТ, соответственно, РОИ игрока будет выше. Но мне кажется, что этот фактор никогда и близко не будет перевешивать те два фактора, о которых я написал выше.

Но это финансовая сторона, а если посмотреть на вопрос с другой стороны, объективно, надо признать, что у самостоятельной игры есть очень важное преимущество — игрок ни от кого не зависит, ни от бэкера, ни от фонда, ни от дольщиков в Интернете, ему не надо забивать себе голову и пробивать себе ауру всеми этими вещами.

Кроме того, у игрока всегда в арсенале должна быть в какой-то момент возможность сыграть не по банкроллу, как говорится, сделать выстрел и в случае удачи перейти на новый, более высокий уровень.

Надо признать, что у самостоятельной игры есть очень важное преимущество — игрок ни от кого не зависит, ни от бэкера, ни от фонда, ни от дольщиков в Интернете, ему не надо забивать себе голову и пробивать себе ауру всеми этими вещами.

По итогам всей этой дискуссии я, безусловно, остался при своём мнении по поводу своей схемы бэкинга, я считаю её справедливой и более-менее сбалансированной.

Во-первых, на мой взгляд, если брать бэкера с одной стороны и игрока высокого класса с другой, то справедливой пропорцией раздела выигрыша на дистанции будет соотношение 50/50. Если кто-то с этим не согласен, интересно, какую пропорцию считаете справедливой вы?

Во-вторых, я утверждаю, что математическая модель моей схемы примерно соответствует пропорции 50/50.

Основная претензия критиков моей схемы в том, что игрок практически не будет получать деньги. На самом деле это не так. Игрок не будет получать деньги только до тех пор, пока не выиграет деньги. Философия этой схемы такова: выиграл — получи. А если не выиграл, о чём может идти речь?

Проблема в том, что многие игроки хотят получать деньги авансом либо получать деньги вне зависимости от того, выигрывает он на дистанции или нет. Именно в этом заключается суть схемы «без мэйкапа». Кроме этого, на соседнем сайте писали даже про комбинацию мэйкапа и зарплаты. Похоже, скоро уже зайдёт речь про пенсию.

Проблема в том, что многие игроки хотят получать деньги авансом либо получать деньги вне зависимости от того, выигрывает он на дистанции или нет… Похоже, скоро уже зайдёт речь про пенсию.

Все эти люди забывают, что покер — это не работа, это игра на деньги, и деньги ты будешь иметь, только когда будешь выигрывать. В конечном итоге всё равно всё придёт к этому рано или поздно.

P.S. Я написал выше о «выигрыше» и получении с «выигрыша».

В связи с этим встаёт важный вопрос о том, что считать выигрышем, применимо к МТТ с дистанцией, допустим, в 100 турниров. Чёткой границы тут, конечно, нет, но очевидно, что если игрок, к примеру, сыграл первый же турнир, попал в призы и его баланс стал + $ 5000, это нельзя считать «выигрышем», так как этот плюс может исчезнуть после следующего неудачного турнира.

Если взять другую крайнюю ситуацию – допустим, игрок в первом же турнире взял приз $ 1 млн — будет ли это выигрышем? Безусловно да, так как такой плюс он полностью не проиграет, даже если больше ни разу за следующие 100 турниров не попадёт в ИТМ.

Поэтому по моей схеме в первом случае игрок не получает ничего, а во втором сразу получает какие-то деньги.

АКа Кравченко — блог Александра Кравченко

Источник: «Чемпионат» Сообщить об ошибке
Включи голову!
Всего голосов: 1
6 декабря 2013, пятница
5 октября 2013, суббота
4 октября 2013, пятница
3 октября 2013, четверг
2 октября 2013, среда
1 октября 2013, вторник
30 сентября 2013, понедельник
29 сентября 2013, воскресенье
Партнерский контент