«Чемпионат.ру» выставил оценки участникам центрального матча 8-го тура
чемпионата России «Сатурн» – «Локомотив», завершившегося со счётом 1:1.
«САТУРН»
Кински – 6,0
Спас команду, когда один на один с ним вышел Сычёв. Выручить в эпизоде с
пропущенным голом ему было тяжело, поскольку свой удар Родольфо наносил с
близкой дистанции, а Кински пришлось перемещаться от штанги к штанге.
Петраш – 6,0
Правый защитник хозяев мало что позволял Фининью и плюс ко всему успел совершать
неплохие рейды в тылы противника. Атакующих действий в его исполнении стало
больше, когда поле покинул заменённый оппонент из стана железнодорожников:
опекать Петрашу после этого было уже некого, разве что приходилось играть в
зоне, и он неплохо пользовался появившейся свободой.
Шилла – 6,0
Выиграл все воздушные дуэли. Был надёжен в единоборствах с футболистами
«Локомотива».
Дюрица — 5,5
Как и его напарник по центру обороны Шилла, «снимал» весь верх. Особых претензий
к нему не возникало. За исключением первого паса: в основном запускал мяч далеко
вперёд, и тот становился добычей игроков «Локомотива».
Половинчук – 5,0
Левый защитник хозяев не позволил развернуться Самедову, но, как и Дюрица,
сделал много безадресных длинных передач верхом. Да и ответный гол Родольфо
забил из-под Половинчука, перевисев его в воздухе.
Игонин – 5,5
Опорный хавбек раменчан был безупречен в отборе, хорошо читал игру, сохранял для
команды мяч. Но 99 процентов его передач шли поперёк поля, что не позволяло
«Сатурну» начать быструю контратаку.
Каряка – 4,0
Правый полузащитник «Сатурна» ничего не создал впереди. Срывая намечавшиеся
контратаки соперника, опаздывал с подкатами и нарушал правила. Так что ещё в
первом тайме удостоился жёлтой карточки. Это стало одной из причин замены:
Каряка вполне мог схлопотать второй «горчичник» и оставить свою команду в
меньшинстве. Именно его легко обыграл Билялетдинов перед тем, как сделать
голевую передачу Родольфо.
Ерёменко – 5,0
В первом тайме мяч летал туда-сюда через его голову. В те же редкие эпизоды,
когда плеймейкеру «Сатурна» всё-таки предоставлялся шанс показать себя,
действовал неважно. В начале второго тайма, когда характер игры изменился,
почувствовал себя уверенней и поучаствовал в атаке, завершившейся взятием ворот
«Локомотива». Правда, вскоре был заменён.
Чеснаускис – 5,5
Ярких атакующих действий в исполнении левого хавбека хозяев на этот раз мы не
увидели, но благодаря своей активности связал руки Браниславу Ивановичу, который
не совершил ни одной вылазки к чужой штрафной. Был заменён в середине второй
половины встречи из-за травмы.
Гьян – 6,0
Весь матч старательно напрягал защитников «Локомотива», заставляя их ошибаться.
В одном из таких эпизодов получил отличный шанс поразить цель, но чуть
замешкался и его не использовал. Правда, вскоре не без малой доли везения
реабилитировался, открыв счёт.
Лебеденко – 5,5
Как и его напарник по атаке Гьян, оказывал давление на оборону
железнодорожников. Однако ему недоставало благосклонности фортуны: то судья
усматривал мелкие нарушения в действиях нападающего, то, напротив, не замечал
фолы со стороны соперников. Например, игры рукой у Родольфо: если бы мяч миновал
бразильца, то Лебеденко мог выйти один на один с Якуповичем.
Немов – б/о
Кириченко – б/о
Гогуа – б/о
«ЛОКОМОТИВ»
Якупович – 5,0
Дважды потрепал нервы болельщикам «Локо» своими «дежурными» выходами за пределы
штрафной. На пару с Ефимовым напортачил в эпизоде, когда едва не забил Гьян.
Парировать ещё один удар нападающего «Сатурна», когда мяч всё-таки достиг цели,
Якуповичу помешал рикошет от Родольфо.
Иванович – 5,0
Был поглощён борьбой с Чеснаускисом. Его атакующие акции на этот раз
ограничивались вводами мяча из аута на чужой половине поля и длинными
диагональными переводами метров на 40-50. Последнее сербу не удавалось напрочь.
Ефимов – 4,5
Допускал достаточно много ошибок в единоборствах с Гьяном и Лебеденко. Едва не
«привёз» себе гол, когда позволил Гьяну выбежать из-за спины и обыграть
Якуповича.
Родольфо – 6,5
Успевал повсюду. И сражаться с форвардами соперника, и подстраховывать Ефимова,
и, выдвигаясь вперёд, начинать неплохие атаки. В итоге забил красивый гол и мог
стать автором результативной передачи, если бы Сычёв использовал организованный
ему бразильцем выход один на один. Заменён из-за травмы.
Сенников – 5,0
Пока перед ним играл Фининью, левый защитник москвичей смотрелся уверенно. А вот
потом начались проблемы в дуэли с более скоростным Петрашем.
Гуренко – 5,0
Создавалось впечатление, что опорный хавбек «Локо» вышел на игру невыспавшимся.
Во всяком случае, в первом тайме дважды допускал совершенно нехарактерные для
себя потери. Да и двигался не так активно, как обычно. В перерыве «проснулся» и
вторую половину встречи провёл уже лучше.
Самедов – 5,0
Поставить неразрешимую задачу перед своим визави Половинчуком за счёт дриблинга
правый хавбек «Локомотива» не сумел. В первом тайме сорвал две потенциально
опасные атаки неаккуратными передачами. Запомнился только на последних минутах
первого тайма, когда с линии штрафной пытался подкрутить мяч в нижний угол ворот
соперника.
Билялетдинов – 6,0
Исполнял функции диспетчера. В отличие от Лоськова диапазон его действий был
гораздо шире: от чужой до своей штрафной. Например, дважды Билялетдинов
оказывался позади Гуренко и удачно играл в отборе метрах в 16-ти от собственных
ворот. Стал автором голевой передачи. Хотя, разумеется, не пользуется таким
авторитетом у партнёров, какой имел капитан команды, а потому получал от них мяч
не так часто, как, наверное, хотелось бы того Бышовцу.
Фининью – 5,0
По движению к левому хавбеку железнодорожников вопросов не было. Однако если
получал мяч, то сохранял его для команды только в том случае, если зарабатывал
фол. В остальных же ситуациях либо отдавал, как правило, неточную передачу, либо
совершал потерю, пытаясь обыграть соперника.
Сычёв – 4,5
Находился не в своей тарелке. Проигрывал силовую борьбу мощным Дюрице и Шилле,
часто не мог принять мяч, нередко ошибался в передачах. В поисках мяча отходил
назад. Встрепенулся после того, как «Локомотив» сравнял счёт, выдав довольно
успешный отрезок. Но затем не реализовал выход один на один и опять сник, тем
самым лишний раз подчеркнув, что его проблемы носят психологический характер.
Кочиш – 5,0
К румыну по данному матчу вполне применим хоккейный термин «форвард
оборонительного плана». Хорошо прессинговал защитников «Сатурна», не позволяя им
толком начать атаку. А вот сам угрозы воротам соперника не представлял.
О’Коннор – б/о
Пашинин – б/о
Концедалов – б/о
Шкала оценок (по десятибальной системе):
9-10 – выдающаяся игра;
8 – отличная игра (был лучшим на поле);
7 – очень хорошая игра (с минимумом незначительных ошибок);
6 – нормальная игра (без серьёзных ошибок);
5 – игра ниже среднего уровня (допустил много мелких и несколько серьёзных
ошибок);
4 – плохая игра (масса серьёзных ошибок);
3 и ниже – что он вообще делал на поле?