Вчера в Арбитражном суде г. Москвы на Новой Басманной улице состоялось
предварительное судебное заседание по делу № А40-76641/06-67-555 о защите
деловой репутации Профессионального футбольного клуба ЦСКА. Напомним, что
репутация, по мнению истца, была нарушена заметкой Василия Уткина «Игры, которые
мы заслужили», напечатанной в нашей газете 10 ноября прошлого года.
НЕУСТАВНОЕ ОТНОШЕНИЕ
Вы, наверное, уже и запамятовали, когда ЦСКА последний раз играл в Ростове. И уж
тем более вряд ли помните, присутствовала в том матче спортивная борьба или нет.
Намеренно футболисты хозяев оставляли неприкрытых соперников в собственной
вратарской или это тактический просчет. Что ж, иск ПФК ЦСКА, принятый к
рассмотрению городским Арбитражным судом, еще не раз позволит нам смаковать
детали поединка 25-го тура прошлогоднего чемпионата России. Снова и снова решая
извечный вопрос российского футбола: был ли матч договорным, странным или просто
проплаченным.
Перипетии ростовской игры, конечно, не главное. Создан прецедент! Благодаря
нашей газете тема так называемых странных матчей впервые в российской футбольной
истории перекочевала с зеленых полей в правовое: арбитражный суд, пятый этаж,
67-е отделение, комната 554, судья с футбольной, кстати, фамилией Черенкова – в
черной мантии с белыми завязочками…
– Итак, предварительное судебное заседание судьей Черенковой начинается, – в
подтверждение статусности мероприятия объявляет судья. – Права и обязанности
известны сторонам?
Со всех сторон кивают.
– Отводы есть? Нет… – продолжает Галина Черенкова. – Истцы поддерживают свои
требования? Поддерживают…
– Имеются возражения с нашей стороны, – вступает представитель ИД «Советский
спорт» Александра Николаева. – А также несколько ходатайств. В частности, о
прекращении производства по делу.
Александра Александровна передает копии документа судье и представителям истца.
В бумаге сказано, что согласно ч. 1, ст. 33 АПК РФ арбитражные суды
рассматривают дела "…о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности". При этом из существа иска усматривается, что
вопрос о защите деловой репутации не относится к данной сфере и, соответственно,
не должен быть подведомственен арбитражному суду. Ведь даже в Уставе ПФК ЦСКА
(пункт 3.1) указано, что «Основными целями деятельности Общества является
формирование, подготовка и организация футбольных команд, проведение и участие в
футбольных соревнованиях, турнирах и иных мероприятиях в рамках и с соблюдением
норм и положений, установленных ФИФА, УЕФА, Российским футбольным союзом,
Российской футбольной премьер-лигой…»
Таким образом, госпожа Николаева просит признать, что участие команды ЦСКА в
футбольном матче не является предпринимательской и иной экономической
деятельностью.
– Что скажет истец? – вопрос судьи.
– Ваша честь! – приподнимается с места старший юрисконсульт ПФК ЦСКА Роман
Бабаев. – Мы возражаем, потому что истец немножко некорректно оценил статью 3.1
нашего Устава. На сегодняшний день все турниры, указанные в нем, носят
коммерческий характер. И спортсмены, участвующие в них, являются
профессионалами. То есть получают вознаграждение за свой труд. Таким образом,
это и есть основная деятельность, именно предпринимательская, футбольной команды
ЦСКА.
– Прошу обосновать документально и подготовить письмо по этому поводу, –
резюмирует судья.
Теперь юристы, похоже, вынуждены будут присвоить игре «Ростов» – ЦСКА еще и
эпитет «предпринимательская»…
О ПОЛЬЗЕ ЛИНГВИСТИКИ
– Просим также назначить по делу лингвистическую экспертизу, – представитель
редакции передает участникам процесса еще одно ходатайство. – В качестве
экспертов просим привлечь специалистов Института русского языка имени
Виноградова. Экспертиза, с нашей точки зрения, необходима для подтверждения
того, что изложенные в статье Уткина сведения являются выражением субъективного
оценочного суждения, мнения журналиста.
– Истец, ваша позиция! – реплика судьи.
– Лингвистическая экспертиза не может подтвердить или опровергнуть сведения,
изложенные в статье, – заявляют представители истца. – В данном случае, на наш
взгляд, важен правовой анализ статьи, а не филологический.
– Позиция сторон по заявленному ходатайству о назначении экспертизы суду
понятна, – объявляет госпожа Черенкова. – Ходатайство не удовлетворяю, потому
что считаю, что у меня достаточно знаний, чтобы определить обстоятельства
данного дела. Что касается прекращения производства по делу, то я это
ходатайство еще не рассмотрела. С ним мы определимся непосредственно на
разбирательстве, которое назначаю на 21 февраля. Все. На этом предварительное
заседание закончено.
«Советский спорт» будет информировать читателей о развитии событий.